İlçesi, 476 ada 2 parsel sayılı taşınmazda dava dışı 3. kişinin davalıya pay satışından dolayı önalım hakkına dayanarak davalı adına kayıtlı 13/100 oranındaki payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, satıştan 18 ay sonra önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminin kötüniyetli olduğunu, davacı ile satıcının yakın arkadaş olması nedeniyle dava konusu satıştan çok önce haberdar olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın değerinin çevresindeki inşai faaliyetler nedeniyle artması sonucunda iş bu davanın açıldığını, dava konusu payın güncel değerinin tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 476 ada 2 parselde imar uygulaması sonucu davalı adına kaydedilen payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
TEMYİZ EDEN : Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2021/214 ESAS, 2022/341 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Artırılması KARAR : Dava, imar uygulaması sonunda bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı belediye tarafından Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, Karacahöyük Mahallesi, 3057 ve 3058 parsellere üzerinde yapılan imar uygulaması sonucu davacıya ait toplam 247,00 m2 lik payın bedele çevrildiğini halde bedel ödenmediği, belediyece takdir edilen bu miktar az olduğundan toplam pay bedeli arttırılarak ıslah dilekçesi ile birlikte 105.153,03 TL' nin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tescil edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir....
Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden davacılar murislerine ait 1152 ve 1295 parsel sayılı taşınmazlarda 12.04.2001 tarih ve 2001/117 sayılı encümen kararına dayanılarak 22.08.2001'de imar uygulaması yapıldığı, her iki parselin tamamının bedele dönüştürüldüğü, daha sonra söz konusu imar uygulaması nedeniyle tapu malikleri tarafından açılan davalar sonucunda yüksek bedellere hükmedildiğinden ve bu bedeller karşılanamadığından Belediyece aynı yerde yeniden imar uygulamaları yapıldığı ve yeni yapılan bu imar uygulamalarına karşı davacılar tarafından açılan iptal davası nedeniyle son uygulamaların hukuka uygun olmadığından bahisle iptaline karar verildiği, bu haliyle ilk yapılan imar uygulamasının geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır. Bu durumda işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasını bedele dönüştürülen payın arttırılması davası olarak açtığını, Mahkemenin davayı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olarak kabul etmesinin doğru olmadığını, davacının davasını belirsiz alacak davası mı kısmi dava mı olarak açtığının davacı tarafından açıklanmasından sonra davaya devam edilmesi gerekirken bu usuli eksikliğin giderilmediğini, davacının 821 parseldeki hissesinin uygulamanın yapıldığı tarihte yapılan araştırmada yol olarak tespit edildiği için Kamulaştırma Kanunu'nun 35. maddesine göre "yol" olarak değerlendirilerek tapuda terkin edildiğini, dolayısıyla davacının hissesinin bedele dönüştürülmediğini, parselasyon planında mühür ve imza bulunmasa dahi imar uygulamasına ait parselasyon planının uyumlu olduğu, imar uygulaması yapılırken zeminde kendisine ait bir yapı ya da boş alan tespit edilememesi sonucu bunun Kamulaştırma Kanunu'nun 35....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... parsel 20/11/1996 tarih, 183 sayılı encümen kararı ile imar uygulaması gördüğü, imar uygulaması sonucu 3982 ada 5 parselin oluştuğu, imar uygulamasının tescilinden sonra davacıların dava konusu taşınmazda pay sahibi oldukları, imar uygulaması yapıldığı sırada malik sıfatı bulunmayan davacıların, bedele dönüştürülen kısım için hak iddia edemeyeceklerinden davacıların husumet ehliyetleri bulunmadığı gözetilerek, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle,taşınmaz ve yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle, taşınmaz ve yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; Davacının payının bedele dönüştürülüp, davacının ipotek alacaklısı, üçüncü kişilerin ise ipotek borçlusu yapıldığı anlaşılmıştır....
-KARAR- Davaya konu 17 ada, 1 sayılı kadastral parseldeki çekişmeli 12480/1957104 payın imar uygulaması ile oluşan imar parsellerinden 789 ada 12 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına ilişkin tüm dayanak belgelerinin ve krokilerinin olmadığı anlaşılmakla; Davaya konu 17 ada, 1 sayılı kadastral parseldeki 12480/1957104 payın imar uygulaması ile oluşan imar parsellerinden 789 ada,12 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına ilişkin tüm dayanak belgelerinin ve krokilerinin merciinden temin edilerek evrak arasına alınması, Geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
