"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 3194 sayılı İmar Kanun'un 17/son maddesi. 3. 6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesi. 4. 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. ... ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava imar uygulaması sırasında bedele dönüşen payın takdir edilen karşılığın arttırılması ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Av....'un yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - 1) ......
"İçtihat Metni" TARİHİ : 04/06/2015 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
Belediyesince yapılan ifraz işlemi ile 706 ada 1 parsele dönüştüğünü, ifrazen oluşan 473 m2 büyüklüğündeki bu taşınmazda 396/473 payın Hazine, 77/473 payın davalı adına tescil edildiğini, davalının başvurusu üzerine ... Belediyesi tarafından pay oranlarının tashihi ve bir kısım Hazine payının bedele dönüştürülmesine ilişkin olarak tesis edilen 18.1.1996 tarih, 296 s. encümen kararının İdare Mahkemesince iptal edildiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 153/473 payın iptali ile davacı payının 396/473 olarak düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 1990 yılındaki ifraz uygulamasında taşınmaz üzerindeki davalıya ait yapının fiziksel durumu ve imar mevzuatı hükümleri dikkate alınmadan işlem tesis edildiğini, bu hatanın giderilmesi amacıyla 18.1.1996 tarih, 296 s. encümen kararının alındığını, bu kararın 1....
, Afyonkarahisar İli, Merkez İlçesi, Sahipata Mah. 782 Ada 152 Parsel numaralı taşmmazın bir kısmının maliki iken, bu taşınmazda imar uygulaması yapıldığını, müvekkillerinin hisselerinden önce Düzenleme Ortaklık Payı(DOP) kesildiğini, bir kısım payına imar parsellerinden yer verildikten sonra, dava konusu 64 m2 yer ise bedele çevrildiğini, Müvekkillerin, Afyonkarahisar İli, Merkez İlçesi, Sahipata Mah, 692 Ada 50 Parsel numaralı taşınmazın bir kısmının maliki iken, bu taşınmazda imar uygulaması yapıldığını, Müvekkillerinin hisselerinden önce Düzenleme Ortaklık PayılDOP) kesildiğini, bir kısım payına imar parsellerinden yer verildikten sonra, dava konusu 139 m2 yer ise bedele çevrildiğini, dava konusu bedele çevrilen sözünü ettiğimiz kısımlar ile ilgili şimdiye kadar ne bir tebligat gönderildiğini, ne de bir ödeme yapıldığını, davalı Belediye tarafından bedele çevrilip müvekkile tahsis edilmeyen gayrimenkuller şehrin en gelişmiş bölgelerinden birinde bulunduğunu, Etrafının toplu konut, hastane...
, davacı T3 adına kayıtlı, Afyonkarahisar İli merkez İlçesi Sahipata Mah. 692 ada 50 parsel numaralı taşınmazın bir kısmına malik iken, bu taşınmazda imar uygulaması yapıldığını, davacının hissesinden önce DOP olarak kesildiğini, bir kısım payına imar parsellerinden yer verildikten sonra dava konusu 302,00 m² ise bedele çevrildiğini, davacılar murisi T5 adına kayıtlı, Afyonkarahisar İli merkez İlçesi Sahipata Mah. 692 ada 50 parsel numaralı taşınmazın bir kısmına malik iken, bu taşınmazda imar uygulaması yapıldığını, davacının hissesinden önce DOP olarak kesildiğini, bir kısım payına imar parsellerinden yer verildikten sonra dava konusu 170,00 m² ise bedele çevrildiğini, dava konusu bedele çevrilen sözü edilen kısımlar ile ilgili şimdiye kadar ne bir tebligat ne debir ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle şuyulandırma bedelinin şimdilik 2.500 TL'ye arttırılarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ... 2....
Hukuk Dairesinin, istikrar kazanmış içtihatlarına göre, yapılan imar uygulaması sırasında, davacının payından yapılan kesinti, yasal miktarı aştığı takdirde aşan kısım için, davacının payı hiç değerlendirilmemiş bu şekilde payın tamamı kaybolmuş ise payın tamamı için, yapılan imar uygulaması sonucu pay verilen yeni parselin mevcut imar planına göre kamuya özgülenmiş yer içinde kalması durumunda da yine payın tamamının bedelinin tahsili davalarının adli yargı yerinde görülmesi, somut olayda olduğu gibi, imar uygulaması sonunda, davacıya imar planına göre tek başına kullanabileceği yerlerden pay verilmişse de, verilen yeni yerin eski kadastro parselin bulunduğu kısımda olmaması ve eski parsele göre daha düşük nitelikte yerlerden pay verilmesi durumunda, ikisi arasındaki değer farkının tespiti ve bu farkın, imar uygulamasını yapan belediyeden tahsiline, ilişkin davaların, idari yargı yerinde, tam yargı davası, olarak görülmesi, gerektiği, sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Yasa gereğince bedele itiraz davası açma hakkı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
