Dinlenilen davacı ve davalı tanıkları, imar parseli oluşturulurken İmar Kanununun 18. maddesi uygulaması işlemlerinin İbrahim tarafından yapılıp takip edildiğini, paydaşların yapılan bu hizmet karşılığında önalıma konu taşınmazdan pay vermelerinin kararlaştırıldığını, İbrahim 'in yapılan işlemler nedeniyle davalı Binalı 'dan para aldığını, alınan paya karşılık İbrahim Öncel'e hizmeti karşılığı verilecek payın iki kez işlem yapılmaması için davalıya devir edildiğini ve karşılığında İbrahim 'in davalıdan para aldığını bildirmişlerdir....
Dinlenilen davacı ve davalı tanıkları, imar parseli oluşturulurken İmar Kanununun 18. maddesi uygulaması işlemlerinin İbrahim tarafından yapılıp takip edildiğini, paydaşların yapılan bu hizmet karşılığında önalıma konu taşınmazdan pay vermelerinin kararlaştırıldığını, İbrahim in yapılan işlemler nedeniyle davalı Binalı dan para aldığını, alınan paya karşılık İbrahim'e hizmeti karşılığı verilecek payın iki kez işlem yapılmaması için davalıya devir edildiğini ve karşılığında İbrahim 'in davalıdan para aldığını bildirmişlerdir....
taraf olduğu bedel artırım davalarına ilişkin esaslar düzenlenmiş olup, iş bu davada ise; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı şahıs aleyhine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkin olduğundan zaten bahsi geçen yasal düzenlemeleri uygulama imkanı olmadığı anlaşıldığından direnme kararı sonucu itibariyle doğrudur....
Encümeni tarafından alınan 25.02.1988 tarih ve 566 sayılı karar ile dava konusu 484.885,00 m2 yüzölçümlü parsel üzerinde, 2981 sayılı İmar Affı Yasası'nın 3290 sayılı Yasayla değişik 10/c maddesine göre ıslah-imar planı uygulaması yapıldığı ve bu parselasyon sırasında; tapu kaydında yazılı olan pay miktarları yerine, müfettiş raporunda yer alan hisse oranlarının dikkate alındığı, davacılar murisi ...'...
İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkin olan dava, 3194 sayılı İmar Kanunun 17.maddesinin son fıkrası uyarınca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37.maddesinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabii olup, HMK'nun 103/h maddesine göre adli ara vermede de bakılan davalardan olduğundan, adli ara verme temyiz süresini kesmez ve mahkemenin nihai kararına karşı tebliğden itibaren l5 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Bu nedenle davalı M.. G.. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, önalım hakkına konu payın iptal ve tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, paydaş ...’in mirasçıları olduğundan bahisle, davaya konu ... Ada ... nolu parseldeki 14.4.2006 tarihinde davalıya yapılan pay satışının iptali ile kendi adlarına tapuya tescilini istemişlerdir. Ancak davacılar yargılama sırasında, satımdan sonra taşınmazdaki imar uygulaması sebebiyle beş ayrı parselin oluşması nedeniyle taleblerini davalının adına tam malik olarak oluşturulan ... Ada ... nolu parsele yönelterek, bu parsele ilişkin tapu kaydının iptalini istemişlerdir. Davalı, imar düzenlemesi sebebiyle davacıların murisleri adına da müstakil parseller oluştuğunu, müşterek paydaşlığın kalmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece imar uygulaması sonucu oluşturulan ve davalı adına tam mülkiyet olarak kayıtlı olan tapunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir....
Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklene geçici 6. maddenin 12. fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından, Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.06.2014 gün ve 2014/4392-2014/18205 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 3194 sayılı imar Kanunun 17/son maddesi ''bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümlerine göre yapılır'' hükmü yer almaktadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacıların payına takdir edilen karşılığın artırılıp,arttırılamayacağı ve arttırılabilecekse miktarı ile davanın reddinini gerekip gerekmediğine ilişkindir. BELGE VE DELİLLER : Davalı tarafça sunulan imar uygulama belgeleri ,tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki delil ve belgelere göre, davacının hissedarı olduğu taşınmazın düzenlemeye alınarak, 44 m2 hissesinin davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2013 NUMARASI : 2012/203-2013/261 Taraflar arasındaki İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.04.2014 gün ve 2014/2725 Esas - 2014/9807 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılar murisi M.. T..'...
