Belediyesinin 28/10/2004 tarihli ve 5566 sayılı Encümen kararına dayalı olarak imar uygulaması neticesinde gerçekleştiğini, yapılan imar uygulaması çalışmalarının ... 3. İdare Mahkemesinin 03/07/2007 tarih ve 2005/1496-2007/1878 E-K sayılı kararı ile iptal edildiğini ve Danıştay tarafından onandığını, işlemin kesinleştiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; dava konusu ipoteğin, ... Belediyesinin 28/10/2004 tarihli ve 5566 sayılı Encümen kararına dayalı olarak 5832 ilâ 5845 parsel sayılı taşınmazlarda yaptığı imar uygulaması sonucu tesis edildiği; diğer bir ifadeyle, belirtilen parsellerde davalının kayden malik olduğu payın bu uygulamayla dava konusu 1019 ada, 7 sayılı imar parseline ipotek tesisiyle yansıtıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu niteliğine göre ipotek, imar düzenlemesiyle tesis edilen kanuni ipotektir. Öte yandan, anılan idari işlemin ... 3....
Şöyle ki, bozma ilamında taşkınlığın imar uygulaması ile oluşup oluşmadığının belirlenerek sonuca gidilmesi gerektiği belirtildiği halde, müdahalenin nedeni saptanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazlarda 28.08.1998 tarihli imar uygulaması ile ilgili kayıtların getirtilmesi, taşınmazların imar öncesi tapu kayıtları ile dayanak kayıtlarının edinilmesi, bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınarak taşkınlığın imar uygulaması ile oluşup oluşmadığının belirlenmesi, imar öncesi ve sonrası parsellerin ve sınırlarının karşılaştırılarak krokide gösterilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen karşılığın arttırılması davasının konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.01.2011 günü temyiz eden davacılar vekili Av....'in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av....'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir....
Bozma ilamında özetle;"...çekişmeli taşınmazın imar öncesinden itibaren tedavül kayıtlarının ve krokilerinin getirtilmesi, gerek kadastral kayıtlar, gerekse imar kayıtları mahalline keşfen uygulanarak mevcut müdahalenin imar uygulaması nedeniyle oluşup oluşmadığının ve yıkıma konu edilen yapının yer aldığı taşınmazda davalının imar öncesinde hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, davalının annesine tebaan kullanım savunmasının araştırılması, müdahalenin imar uygulaması ile oluştuğunun ve davalının imar öncesi bir hakkının bulunduğunun belirlenmesi halinde, yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve uygulama ile hüküm kurulması isabetsizdir." denilmiştir. Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içeriğine, toplanan delillerden; 2524 ada 15 parsel taşınmazın davalı belediye tarafından 1989 yılında yapılan idari işlem sonucu şuyulandır-maya tabi tutulduğu ve imar ile oluşan 3052 ada 11 parselde belediyenin paydaş kılındığı, davacıların imara tabi tutulan 2524 ada 15 kadastral parseldeki kayıt maliklerinden pay satın alarak 3052 ada 11 parselde paydaş oldukları; daha sonra aynı yerde belediyece 2. imar uygulamasının yapıldığı, açılan dava sonucu imar uygulama işleminin idari yargı yerinde iptal edildiği, bunun üzerine davali belediye tarafından yeniden yapılan 3. imar uygulamasının hatalı olması nedeniyle henüz sicile yansıtılmadığı anlaşılmaktadır. Davacıların isteği, idari yargı yerinde iptal edilen önceki imar uygulaması sonucu ortaya çıkan durum nedeniyle imar öncesi kadastral hak durumuna dönülmesine dairdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, İdare Mahkemesi Kararı ile iptal edilen imar uygulaması sonucu taşınmazın imar uygulaması öncesindeki kadastro parsel sınırları içerisinde tescili istemine ilişkin olup Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmiş olmakla temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
- K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ... hakkındaki davanın reddine, ... mirasçıları aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vd vekili ile ... vasisi ... vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın ilk maliki ...'ın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 480/22100 payını (291,98 m2) davalılardan ...'a sattığı, ancak satış işlemi tapuda gerçekleşmeden, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılarak ...'ın ipotek borçlusu yapıldığı ve 327,15 m2'lik 1081 ada 1 parselin tahsis edilerek aleyhine 5.750,10-TL ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır....
Ancak; 1) İmar uygulaması ile davacının paydaş olduğu taşınmazlar şuyulandırmaya tabi tutulmuş ve yeni oluşan 2488 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı ... Belediyesi adına tahsis edildikten sonra, bu belediyenin söz konusu imar uygulamasına dahil olmayan 13261 parsel sayılı taşınmazı üzerine davacı ... lehine ipotek tesis edilmiştir. Bu durumda; artırılan ipotek bedelinden ... sorumlu olduğundan, ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)İmar uygulaması yapılırken yasa gereği yapılan Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi dışında kalan kısım için taşınmaz malikine ya hissesi karşılığında yer verilir, ya da hissesi bedele dönüştürülür veya belirli bir şahsın parseline dahil edilerek o şahıs aleyhine ve davacı lehine hissesi karşılığında ipotek tesis edilir. Davacıya uygulama tarihi itibariyle yasada öngörülen Düzenleme Ortaklık Payı kesintisinden sonra 1095 m2 yer verilmesi gerekirken, bu alanın bedele dönüştürüldüğü anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2013 NUMARASI : 2011/500-2013/561 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2017/15 2019/47 DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Mersin 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/15 Esas 2019/47 Karar sayılı dosyasında verilen 19/02/2019 tarihli karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili Yenişehir İlçesi Bahçe Mahallesi, 1561 ada 18 parselde imar uygulaması sonucunda davalıların murisi T3 lehine kayıtlı 08/01/1991 tarih ve 64 yevmiye numaralı 2.800.000,00 ETL tutarında imar ipoteği bulunduğunu, davalıların muris T3 mirasçısı olduklarını, davalıların ipotek kaldırmaya yanaşmadıklarını, mahkemece belirlenecek ipotek bedelini depo edeceklerini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
