Taşınmazların zemin bedeline gelince; Taşınmazların büyük bölümünün 20.10.2008 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yol alanında kaldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararında belirtildiği gibi imar planında park ve yol olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesi gerekmekte ise de somut olayda imar planının kesinleşme tarihi itibari ile henüz 5 yıllık süre dolmamış olduğundan zemin bedeli yönünden davanın bu gerekçe ile reddi yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğrudur....
Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 11.06.2013 tarihli yazısında dava konusu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ve 1/5000 ölçekli nazım imar planında tarım niteliği korunacak alanda kaldığı bildirilmiştir....
İmar Planı kapsamında dere koruma kuşağında kaldığı ve yapı yasağı getirilecek alanlarda kaldığı ve bu plan doğrultusunda hazırlanan 04.05.2006 tarihli 1/1000 ölçekli ... E5 ... uygulama imar planı kapsamında dere parkında ve yapı yasaklı alanda kaldığı bildirilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol ve lise alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten 5 yıl içerisinde veya kesinleşen bu plandan sonra yeni yapılan imar planlarında taşınmazın yol vs gibi kamu hizmet alanı olarak ayrılması halinde ilgili idare tarafından ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir şekilde kısıtlanması halinde taşınmaz bedelinin ilgili idareden tahsil edilmesi gerekir....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 08.01.1996 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bölgesel otopark alanında kaldığı, fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında park, yol ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle davacı taşınmaz bedelinin tahsilini talep edebilir. Bu durumda; işin esasına girilerek yapılacak inceleme sonucuna göre sorumlu belediye başkanlığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
ve yol olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1990 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ilköğretim alanında kaldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1997 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ilkokul alanında kaldığı anlaşılmıştır....
Davacı vekilinin temyizine gelince; Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 08.11.2010 tarihli ... ve Yakın Çevresi Revizyon Uygulama İmar Planında bir kısmının 3 metrelik yol, bir kısmının 12 metrelik yol, bir kısmının ise konut alanında kaldığı, 21.07.2014 tarihli ... ve Yakın Çevresi Revizyon Uygulama İmar Planı Değişikliğine göre de taşınmazın 3 metrelik yol alanında kalan kısmının 10 metreye çıkarıldığı, parsel malikince bu plan değişikliğine ilişkin yapılan itirazın ise plan hükümlerinin korunması açısından reddedildiği, fen bilirkişi raporuna göre taşınmazın 286 m² lik kısmına davalı idarece yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, yapılan değişiklikle birlikte imar planına göre 10 metre ve 12 metrelik yol olarak planlanan kısımların toplam alanlarının 769,24 m² olduğu, mahkemece değişiklik öncesine göre 3 metre ve 12 metrelik yol olarak planlanan alanın (553 m² nin) bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1987 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında okul alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek; imar planında okul alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi; 3194 sayılı İmar Kanununun 10 maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikinin süresi belirsiz şekilde mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle bedeli ödenmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ... Belediye Başkanlığının 27/03/2013 tarih ve 1810/8 sayılı yazısında dava konusu 1149 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı dışında kaldığı, dosya içerisinde bulunan ... Belediye Başkanlığının 18/09/2013 tarih ve 5147/8 sayılı yazısında ise dava konusu 1149 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 1/1000 ölçekli Kurşunlu revizyon uygulama imar planı sınırları içerisinde kaldığı bir kısmının da 1/5000 ölçekli Kurşunlu nazım imar planı sınırları içerisine kaldığı belirtilmiştir....
