) alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile dava konusu taşınmaza değer biçildiği anlaşıldığından hükme esas alınan rapor inandırıcı değildir....
Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 2981 sayılı İmar Affı Kanunu kapsamında bulunan dava konusu yapılar ile ilgili olarak, davacı Belediye tarafından, dava açılmadan önce davalıya, gecekondunun bulunduğu alan dışında başka bir yerden arsa tahsis edilmesine karar verilip ve yeni dava için ödenmesi gereken fark bedelin tahsis kararında tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edildiği ancak henüz tahsis işlemleri sonuçlanmadığı anlaşılmış olup, bu durumda 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca davalıya başka yerden arsa tahsisi yapıldığı ve tahsis işlemlerinin geldiği aşamada alınarak tahsisin yapıldığı arsanın son durumu da araştırılarak konut alanı olup olmadığı sonucuna göre davaya konu yapılan enkaz yada yapı bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile gerçek yapı değer üzerinden bedel tespiti, Doğru görülmemiştir....
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arsa vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği doğru tespit edildikten sonra tespit edilen niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu' nun 11.maddesine göre değer tespitinin yapılması gerekir. İlk derece mahkemesince bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira, dava konusu taşınmaza değer biçilirken öncelikle arsa mı arazi mi olduğunun belirlenmesi gerekir. Bakanlar Kurulunun, Yargıtayca kısmen benimsenen 28/02/1983 ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulama imar planı (genelde 1/1000 ölçekli) ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır....
Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir....
Dava konusu parselin, kadastro veya imar parseli olup/olmadığının incelenmesini müteakip, gayrimenkul İmar Kanunu m.18 uygulaması yapılmaksızın imar parseli olduğunun anlaşılması durumunda dahi kanun gereğince %45 DOP kesme payının tazminat miktarından indirimi mümkün değildir. III. Emsalin dava tarihindeki değeri 2.127 TL/m2, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri (%67'si) 1.425,13 TL/m2 hesaplandıktan sonra; bu kez, kamulaştırma sonrası kalan alanda değer artış veya azalışı babından dolayı yeniden %25 kesinti yapılması doğru değilse de bu konu bakımından yapılan yanlışlık davacı lehine usuli müktesep hak doğurduğundan sadece değinilmekle yetinilmiştir. Belirtilen yanılgılar, HMK m. 353/1.a-6 kapsamında uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmaması olarak değerlendirilmiştir....
Bu nedenle; a)Kamulaştırma bedelinin tespiti için bilirkişi raporunda somut emsal olarak alınan taşınmazın tedavüllü tapu kaydı ile emsal satış olarak kabul edilen satış akdinin bir örneğinin temini ile dosyaya eklenmesi, b)Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan itibariyle bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md.18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin düşüldüyse DOP oranına ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin bilgi ve belgelerin örneklerinin tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından ayrı ayrı istenmesi, c)Bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle Belediyenin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen 2019 yılındaki...
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arazi vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği doğru tespit edildikten sonra tespit edilen niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu' nun 11.maddesine göre değer tespitinin yapılması gerekir. Bakanlar Kurulunun, Yargıtayca kısmen benimsenen 28/02/1983 ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulama imar planı (genelde 1/1000 ölçekli) ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır....
mevcut olan, denize kıyısı olduğundan turizm bölgesinde yer alan, nüfusu yaklaşık 15.000 olan ilçenin merkezinde yer aldığını, ayrıca dava konusu taşınmaz imar parseli olup bölgede 4 kata kadar imar izni verildiğini, ancak emsal alınan taşınmazın imar uygulaması görmediğini, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan kat kat daha fazla değerli olduğu sabitken bu hususların göz ardı edilerek düzenlenen raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, yine raporda zirai ve inşai muhtesat bedeli çok düşük belirlenmiş, yıpranma payı ise yüksek belirlendiğini, ayrıca muhtesatın eksik belirlendiğini, yine kamulaştırma işlemi neticesinde dava konusu taşınmazın arta kalan kısmında değer düşüklüğü oluşmayacağı, binada %5 değer düşüklüğü olacağı tespit edildiğini, kamulaştırmadan arta kalan kısımda; en az %50 oranında değer azalışı yaşanacağı aşikarken, taşınmazın bulunduğu konum ve değer arttırıcı özellikler dikkate alınmadan düzenlenen raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, mahkemece davacı...
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kamulaştırma bedeli tespiti ve tescili davası olmayıp; imar parseline ilişkin kamulaştırma bedel tespiti ve yıkım isteğine ilişkin olduğunu, belirlenen bedelin düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece taşınmazın bedelinin tespiti için yeni bir bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak; a)Kamulaştırma bedelinin tespiti için bilirkişi raporunda somut emsal olarak alınan taşınmazın tedavüllü tapu kaydı ile emsal satış olarak kabul edilen satış akdinin bir örneğinin temini ile dosyaya eklenmesi, b)Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle, bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md.18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, Dava konusu parselin bulunduğu adada veya bölgede uygulanan DOP kesintisi oranının ne olduğu, DOP kesintisi yapılmış ise ne oranda yapıldığı, ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına, rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin bilgi ve belgelerin örneklerinin tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından ayrı ayrı istenmesi, c)Bilirkişi raporunda...
