Konuralp Oğur (120690)'un muhalefetiyle oy çokluğuyla karar verildi. 31/03/2022 Muhalefet Şerhi: Uyuşmazlığın özü, "..." markasının 556 Sayılı KHK’nın 7/1-a-c....
- K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı İlkay Kuy. Müt. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 08.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Suça sürüklenen çocuklar ... ile İlkay ve sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin suça sürüklenen çocuk ... yönünden hükmedilen ceza miktarı ve kanuni süresinden sonra yapılması, İlkay yönünden hükmedilen ceza miktarı ve sanık ... yönünden ise kanuni süresinden sonra yapılması nazara alındığında 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin suça sürüklenen çocuklar Burak ile İlkay ve sanık ... haklarında duruşmasız yapılmasının karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuklar... ile sanıklar ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuklar... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi...
ın Konuralp Caddesi üzerinde seyir halinde iken Stadyum caddesine kavşaktan dönmek istediği sırada, Stadyum caddesinden gelen sanık ... yönetimindeki traktörün ...'ın sürücüsü olduğu otomobilin sol ön kısmına çarpmasıyla meydana gelen maddi hasarlı kazada, sanığın kaza sırasında alkollü olduğuna ve kazanın tek başına alkolün etkisi ile meydana geldiğine ilişkin tespit bulunmaması ve olayın taksirli hareket sonucu meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılardan İlkay Yaman, 1996 yılının Ağustos ayında evlendiğini, o tarihten beri dava konusu taşınmazlarda kalmadığını ve kira geliri elde etmediğini, davacının 2004 yılına kadar annesi Gülten ile dava konusu evde kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamanın sonunda, 3 numaralı bağımsız bölüm hakkında davanın reddine, 2 numaralı bağımsız bölüm hakkında ise asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. 1. Dosya içinde bulunan deliller, taraf ve tanık beyanlarına göre davalılardan İlkay Yaman’ın 1996 yılından beri dava konusu 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri kullanmadığı anlaşıldığından onun hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2....
Ceza Dairesi’nin 10/10/2019 tarihli, 2019/2511 esas ve 2019/2559 sayılı kararı ile; a)İstinaf başvurularının esastan reddi; (Sanıklar İlkay ve İsmail hakkında) b)İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi;(Sanıklar Veli ve ... hakkında) Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararlarının niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi....
Somut olayda davacılardan Sümeyye Oğur 1998, Ahmet Oğur 2000, Mehmet Can Oğur 2002, Bünyamin Oğur 2008 yılı doğumlu olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda "Destekten yoksun kalan çocuklardan Sümeyye'nin üniversite sınavına hazırlandığı ve diğer çocukların da halen okullarının devam ettiği anlaşıldığından her biri için 25 yaşına kadar destek hesabı yapılacağı .." belirtilmiş olup buna göre rapor düzenlenmiştir. Destekten yoksun kalınacak sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ve yapma ihtimali yok ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü, yüksek öğrenim yapacaklar ise 25 yaşının doldurulmasına kadar destek göreceklerinin kabul edilmesi gerekmektedir....
İlkay Mahanoğlu aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.05.2011 gün ve 734-397 sayılı hükmün davalılar ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Lojistik Hiz. Ltd. Şti. ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş, olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen davalı ... Nakliyat ve Tic. Ltd.Şti'ne Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/335 E. sayılı dosyası ile atanan kayyım tarafından davalılar vekiline verilen vekaletname varsa eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi’ne gönderilmesine karar verildiği, gözetilmeden, dosyanın bozma ilamında belirtilen mahkemeye gönderilmesi yerine, yerel mahkemece bozma üzerine yazılı şekilde verilen kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, ortada temyizen incelenebilecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla anılan karara yönelik sanıklar müdafileri ile sanık İlkay Burkaz'ın temyiz isteminin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 08.01.2024 tarihinde karar verildi....
Duruşma günü davalı adına Avukat Oya Türkoğlu ile karşı taraf adına Avukat Rüştü İlkay Turhan geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 750.00 TL.duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
