İlkay Mahanoğlu aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.05.2011 gün ve 734-397 sayılı hükmün davalılar ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Lojistik Hiz. Ltd. Şti. ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş, olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen davalı ... Nakliyat ve Tic. Ltd.Şti'ne Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/335 E. sayılı dosyası ile atanan kayyım tarafından davalılar vekiline verilen vekaletname varsa eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. ... temyiz sebeplerine gelince; Somut olaya gelince; dosya içerisindeki tapu kayıtlarından dava konusu 96 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Mustafa kızı Safiye Oğur adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Taraf teşkilinin sağlanması için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/526 Esas, 2015/562 Karar sayılı tapu kayıt maliki Safiye Oğur'a ait mirasçılık belgesi dosya içerisine alınmıştır. İlgili mirasçılık belgesinden muris ...'un... kızı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu çelişki giderilmeksizin yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...'in temyiz itirazları süresinde olmadığından reddine; (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'...
Davacının ikametgah belgesinden Sancakdere Köyü, Merkez/Düzce adresinde ikamet ettiği görülmüş, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları, davacının ikametgahının Boğaziçi Beldesinde olduğunu, ikamet ettiği yere servis bulunmadığından davacının işe kendi imkanları ile gidip geldiğini, işverenin zamanını hatırlamadıkları bir dönemde ortalama 1.5- 2 ay süreyle bu bölgeye yakın olan Konuralp beldesine de servis tahsis ettiğini, ancak bu bölgeye de davacının vasıta kullanarak geldiğini, konuralp beldesine giden servisin daha sonra iptal edildiğini, davacının da sadece bu sürede servisten faydalandığını beyan etmişlerdir. Tanık beyanlarından davacının hangi tarih aralığında servisi kullandığı tespit edilememiştir. Diğer taraftan tanık Sedat Yalçın davacının servisi kullanmış olduğu döneme, servise ulaşmak için vasıta kullandığını beyan etmiştir....
Davacının ikametgah belgesinden Sancakdere Köyü, Merkez/Düzce adresinde ikamet ettiği görülmüş, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları, davacının ikametgahının Boğaziçi Beldesinde olduğunu, ikamet ettiği yere servis bulunmadığından davacının işe kendi imkanları ile gidip geldiğini, işverenin zamanını hatırlamadıkları bir dönemde ortalama 1.5- 2 ay süreyle bu bölgeye yakın olan Konuralp beldesine de servis tahsis ettiğini, ancak bu bölgeye de davacının vasıta kullanarak geldiğini, konuralp beldesine giden servisin daha sonra iptal edildiğini, davacının da sadece bu sürede servisten faydalandığını beyan etmişlerdir. Tanık beyanlarından davacının hangi tarih aralığında servisi kullandığı tespit edilememiştir. Diğer taraftan tanık Sedat Yalçın davacının servisi kullanmış olduğu döneme, servise ulaşmak için vasıta kullandığını beyan etmiştir....
İş Mahkemesinin 2017/112 Esas sayılı dosyası.)/ Davalı işverenlik Konuralp şubesini kapatması öncesinde işçilerine yeni iş teklifinde bulunurken sendikalı-sendikasız ayrımcılığı yapmamış, tüm işçilerine gerek Düzce'deki diğer şubede gerekse Gebze'deki şubelerde çalışma teklifinde bulunmuştur. Davalı işveren eğer işçilerinin sendikaya üye olması sebebiyle Konuralp şubesini kapattı ise aynı mantıkla diğer şubelerini de kapatması gerekirdi, çünkü Konuralp şubesindeki işçilerin büyük çoğunluğunun üyesi olduğu Birleşik Metal İş sendikası diğer şubelerde de örgütlü olup çok sayıda üyeye sahiptir.(bakınız Yetki Tespit dosyası; Kocaeli 4....
İş Mahkemesinin 2017/112 Esas sayılı dosyası.)/ Davalı işverenlik Konuralp şubesini kapatması öncesinde işçilerine yeni iş teklifinde bulunurken sendikalı-sendikasız ayrımcılığı yapmamış, tüm işçilerine gerek Düzce'deki diğer şubede gerekse Gebze'deki şubelerde çalışma teklifinde bulunmuştur. Davalı işveren eğer işçilerinin sendikaya üye olması sebebiyle Konuralp şubesini kapattı ise aynı mantıkla diğer şubelerini de kapatması gerekirdi, çünkü Konuralp şubesindeki işçilerin büyük çoğunluğunun üyesi olduğu Birleşik Metal İş sendikası diğer şubelerde de örgütlü olup çok sayıda üyeye sahiptir.(bakınız Yetki Tespit dosyası; Kocaeli 4....
İş Mahkemesinin 2017/112 Esas sayılı dosyası.)/ Davalı işverenlik Konuralp şubesini kapatması öncesinde işçilerine yeni iş teklifinde bulunurken sendikalı-sendikasız ayrımcılığı yapmamış, tüm işçilerine gerek Düzce'deki diğer şubede gerekse Gebze'deki şubelerde çalışma teklifinde bulunmuştur. Davalı işveren eğer işçilerinin sendikaya üye olması sebebiyle Konuralp şubesini kapattı ise aynı mantıkla diğer şubelerini de kapatması gerekirdi, çünkü Konuralp şubesindeki işçilerin büyük çoğunluğunun üyesi olduğu Birleşik Metal İş sendikası diğer şubelerde de örgütlü olup çok sayıda üyeye sahiptir.(bakınız Yetki Tespit dosyası; Kocaeli 4....
İş Mahkemesinin 2017/112 Esas sayılı dosyası.)/ Davalı işverenlik Konuralp şubesini kapatması öncesinde işçilerine yeni iş teklifinde bulunurken sendikalı-sendikasız ayrımcılığı yapmamış, tüm işçilerine gerek Düzce'deki diğer şubede gerekse Gebze'deki şubelerde çalışma teklifinde bulunmuştur. Davalı işveren eğer işçilerinin sendikaya üye olması sebebiyle Konuralp şubesini kapattı ise aynı mantıkla diğer şubelerini de kapatması gerekirdi, çünkü Konuralp şubesindeki işçilerin büyük çoğunluğunun üyesi olduğu Birleşik Metal İş sendikası diğer şubelerde de örgütlü olup çok sayıda üyeye sahiptir.(bakınız Yetki Tespit dosyası; Kocaeli 4....
Kat 8 numaralı bağımsız bölümün 180.000 TL ye satışına ilişkin 13.10.2016 tarihli adi sözleşme yapıldığı ve 70.000 TL sinin davalı tarafça peşin ödendiği taraflar arasındaki 13.10.2016 tarihli anlaşmaya göre satış bedelinin 30.000,00 Tl lik kısmı için alıcı T1 İlkay Cam ünvanlı firmaya cam işi yaptıracağını ve kalan 80.000 TL için kredi çekileceği ve tapu devrinin yapılacağı yönünde anlaşma bulunduğu davacı taraf davalının tapudan ferağ almasına rağmen üçüncü kişiye yaptırması gereken cam işini yaptırmadığını ileri sürmüş davalı ise İlkay Cam ünvanlı firmadan alacağı olduğunu ve davacının da firmaya borcu olduğunu taraflarla mahsuplaşma yapıldığını ileri sürmüş olup 20/04/2017 tarihinde davalıya tapu satışının yapıldığı göz önüne alındığında somut olayda davalının savunması, vasıflı ikrar (gerekçeli inkâr) niteliğindedir ve bu ikrar bölünemez. Çünkü, vasıflı ikrarda kanıtlama yükümlülüğü, ikrar eden tarafa (davalıya) değil, vakıayı ileri süren tarafa (davacıya) aittir....
No. 4 Merkez Düzce" adresine gönderildiği, tebligatın muhatabın adresten ayrıldığı belirtilerek bila tebliğ iade edilmesi üzerine, davacı borçlunun "Çiftepınarlar Köyü Konuralp Cumhuriyet Cad. No:55, Düzce/Merkez" adresine tebliğe çıkartıldığı, 12/09/2019 tarihinde "Muhatap adresten ayrılmış, yeni adresi bilinmiyor, tebliğ imkansızlığından merciine iade" şerhiyle iade edilmesi üzerine bu sefer alacaklının talebi ile borçlunun "Çiftepınarlar Mh. Konuralp 10....
