T7 dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Denizli ili, Tavas İlçesi, köy civarı mevki, 58 ada 165 parsel sayılı 799,00m2 lik taşınmazda T1 203,91m2lik paya, Abidin Atmaca'nın 99,88m2 lik paya, İlkay Mengü Arslan'ın 99,88mg lik paya, T4 99,88 m2 lik paya sahip olduklarını, Denizli ili Tavas İlçesi, kasaba civarı mevkii 326 ada 1 parsel sayılı 5.323,00m2 lik taşınmazda T1 88,72 ve 1.765,46m2 lik paylara, Abidin Atmaca'nın 450,98m2 lik paya, T2 450,98m2 lik paya, T4 450,98m2 lik paya sahip olduğunu, söz konusu taşınmazların davalı Tavas Belediyesinin Nazım İmar Planında ve Uygulama planında 58 ada 165 parsel sayılı taşınmazın yeşil alan ve yol olarak, 326 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Belediye hizmet alanı olarak kamu hizmetine ayrılmış olarak göründüğünü, söz konusu taşınmazların 1987 yılından beri kamu hizmetine tahsis edilmiş olmasına rağmen kamulaştırma işleminin yapılmadığını, 1987 yılından beri imar planında yol ve yeşil alana tahsis edilen ve uzun yıllar kamulaştırılmayan taşınmazda...
görülmesi üzerine sanığa sorulduğunda, çantanın baldızı Hülya’ya ait olduğunu beyan ettiğinin tutanakta belirtildiği, aynı gün devam eden çalışmalarda, 35 ZS 922 plakalı aracın görüldüğü, araçtan sanık ... ile iki erkek şahsın indiği, erkek şahıslardan birinin alışveriş merkezine doğru gittiği, diğer erkek şahısla sanık ...’nın araca binerek gittikleri Festival isimli işyerinin önünde yemek yedikleri sırada yanlarına gidildiği, sanık ...’nın yanındaki kişinin sanık ... olduğunun, alışveriş merkezinden doğru gelen kişinin de sanık ... olduğunun belirlendiği, sanıkların müdafileri huzurunda alınan kolluk beyanlarında araçta ele geçirilen 15 adet kültür varlığına ilişkin olarak bilgilerinin bulunmadığını ve eserlerin kime ait olduğunu da bilmediklerini, kültür varlığı ticareti yaptıkları suçlamasını kabul etmediklerini ifade ettikleri, açıklanan olaya ilişkin olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 15/01/2014 tarihli, 2014/2223 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar Hülya, Veli, Ergün ve İlkay...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ufuk Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Psikoloji Bölümü 3.sınıf öğrencisi olduğunu, Ankara ilinde okuduğunu, İlkay Kız Öğrenci yurdunda kaldığını, yurdun aylık ödemesinin 1.990,00 TL olduğunu, Ufuk Üniversitesi özel üniversite olduğundan yıllık 33.600,00 TL ücretinin olduğunu, kitaplarının çok pahalı olduğunu, okul yemek ücretlerinin oldukça fazla olup kuaför, kıyafet ve yol masrafının da bulunduğunu, davalının Konya Palet Otomotiv Orman Ürünleri Gıda Tarım Hayvancılık ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmasının olduğunu, maddi durumunun iyi olduğunu, evi terk ettiği günden beri müvekkilini arayıp sormadığını, para göndermediğini ve ilgilenmediğini belirterek müvekkili için aylık 6.000,00 TL nafakanın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 145.330 TL üzerine devamına, 2)Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 9.927,50TL karar harcından peşin alınan 1.755,23TL harcın mahsubu ile eksik 8.172,26TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA; 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.757,93TL (54,40BVH, 7,80TL VSH, 1.755,23TL Peşin Harç, 800TL bilirkişi ücreti, 140,50TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.756,35TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan İLKAY BAHÇETEPE'ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği...
Sanık ... müdafinin; sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve görevli memura direnme suçlarından, sanık ... müdafinin; sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, katılan sanık ... müdafinin; sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümler ile diğer sanıklar İlkay ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümleri temyiz ettikleri temyiz istemlerinin içeriğinden anlaşılmıştır. Sanık ... müdafi ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür. 1)Sanık ... hakkında ... ve ...'...
Davacı vasisi, kısıtlı ablası ...’nın Almanya’da yaşadığını ve uzun süredir kısa yakın bellek ve depresif bozukluk tanısı ile tedavi gördüğünü, bu durumu bilen ve kısıtlının hastalığından yararlanan davalı ...’ın kısıtlıdan hile ile aldığı vekaletnameyi kullanarak kısıtlının maliki olduğu 3531 ada 1 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü el ve iş birliği içerisinde olduğu eşi olan diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, kısıtlının vekaletname tarihinde ehliyetsiz olduğunu, ayrıca okuma-yazma da bilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kısıtlı adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin tahsilini istemiş, yargılama sırasında kısıtlı ...’in ölümü üzerine tek mirasçısı İlkay Balcı davayı sürdürmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ufuk Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Psikoloji Bölümü 3.sınıf öğrencisi olduğunu, Ankara ilinde okuduğunu, İlkay Kız Öğrenci yurdunda kaldığını, yurdun aylık ödemesinin 1.990,00 TL olduğunu, Ufuk Üniversitesi özel üniversite olduğundan yıllık 33.600,00 TL ücretinin olduğunu, kitaplarının çok pahalı olduğunu, okul yemek ücretlerinin oldukça fazla olup kuaför, kıyafet ve yol masrafının da bulunduğunu, davalının Konya Palet Otomotiv Orman Ürünleri Gıda Tarım Hayvancılık ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmasının olduğunu, maddi durumunun iyi olduğunu, evi terk ettiği günden beri müvekkilini arayıp sormadığını, para göndermediğini ve ilgilenmediğini belirterek müvekkili için aylık 6.000,00 TL nafakanın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı tarafça süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Konuralp Mah. 2019 Sk. No:21 Akyazı / SAKARYA adresinde şahsına ait taşınmazda bulunan tek katlı meskende 1684516 Seri Numaralı sayaç ve davalı taraf ile elektrik tedarik hizmeti kapsamında eşi Ayşe Öztunç adına yapılan 101195 numaralı abonelik bulunduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan 05/10/2019 tarihli ve 125113 seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden düzenlenen 10/10/2019 tarihli ve 15.606,08 TL bedelli faturanın iptali ile borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir....
(Pekcanıtez-Atalay-Özekes Sh. 583, Konuralp, Uluslararası Toplantı Sh. 260, Özekes-100 soruda İstinaf ve Temyiz sh. 99) 1) Sayılı Tarifenin III-1-e maddesi tasdik (onama) edilen kararlar için nisbi karar ve ilam harcı alınacağını düzenlemiş olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı niteliğine göre nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi mümkün olmayıp bu nedenle de maktu harç alınmalıdır. Aksi düşüncenin kabulü T.C. Anayasası'nın 73/3 maddesindeki "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağına" ilişkin temel hükme de aykırılık teşkil edecektir ki vergi ve harç yükümlülüğü konusunda kıyas veya yorum yoluyla yükümlülük getirilmesi mümkün değildir....
(Pekcanıtez-Atalay-Özekes Sh. 583, Konuralp, Uluslararası Toplantı Sh. 260, Özekes-100 soruda İstinaf ve Temyiz sh. 99) 1) Sayılı Tarifenin III-1-e maddesi tasdik (onama) edilen kararlar için nisbi karar ve ilam harcı alınacağını düzenlemiş olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı niteliğine göre nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi mümkün olmayıp bu nedenle de maktu harç alınmalıdır. Aksi düşüncenin kabulü T.C. Anayasası'nın 73/3 maddesindeki "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağına" ilişkin temel hükme de aykırılık teşkil edecektir ki vergi ve harç yükümlülüğü konusunda kıyas veya yorum yoluyla yükümlülük getirilmesi mümkün değildir....
