Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 29/01/2013- 12/09/2017 tarihleri arasında sondaj operatörü olarak çalıştığını, emekli olduktan sonra da çalışmaya devam ettiğini, davacının net 2.500,00- TL ücretle çalıştığını, asgari ücretten hesap yapılmasının hatalı olduğunu, davacı tanıkları İlkay Kavalcı ve Osman İşlek'in beyanlarına göre, iş yerinde fazla çalışma yapıldığını doğrulandığını, işçilik alacaklarından vazgeçerek iş akdini feshetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bu nedenle ihbar tazminatına da hak kazandığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Hukuki Sebepler ve Gerekçe: HMK 355. Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava işçilik alacağı istemine ilişkindir....
güvenini kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar" nedeniyle İş Kanunu'nun 26/2- e bendi uyarınca, 2 farklı haklı nedene dayanılarak müvekkil şirketçe feshedildiğini, bunlardan birincisinin davacının çalışma arkadaşlarını müvekkilin rakip firmasına geçirmek için iş teklifi yapması ve kendisine Eczane kampanyası kapsamında teslim edilmiş olan yemek çeklerinin eczanelere dağıtımının gerçekleştirilmediğinin öğrenilmiş olması olduğunu, dosyada toplanan delillerin ve tanık beyanlarının da davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini doğrular nitelikte olduğunu, EİP'in satış faaliyetlerine ilişkin kuralları arasında eczanelerin internet siteleri üzerinden satış yapması uygun bulunmadığını, Ankara bölgede, bir eczanenin internet satışı yaptığına ilişkin duyumun T1 sunulduğunu, bu konuda bilgisinin olmadığı cevabı alındığını, yapılan araştırma sonucunda söz konusu eczanenin çok yoğun bir şekilde internet mağazasıyla satış yaptığının tespit edildiğini, bu tespitlerinin İlkay...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkili adına kayıtlı 34 XX 555 plakalı ticari taksisinin ve ticari taksi plakasının dava dışı Nimet Ceylan'a devretme kararı aldığını, davalılar olan T3, T7 ve İlkay Ceylan'a Keşap Noterliğinin 06/08/2012 tarihli vekaletnamesi ile vekalet verdiğini, müvekkilinin ve dava dışı kızı Nimet Ceylan'ın bu kişilere vekaletname vermesinin sebebinin, müvekkilinin yurt dışı Almanya'da yaşaması ve dava konusu aracın plakasının kiralama ve çalıştırma işlemleri ile bir kısım davalıların ilgilenmesi ve bu konuda müvekkili üzerinde yaratılan güvenden kaynaklandığını, bir kısım davalıların müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak vekalet ilişkisine aykırı dava konusu ticari plaka kaydının ve aracı başka kişilere devrettiğini, bu satış işlemleri muvazaalı olup, gerçek bir satış işlemi olmadığını, ilk satıştan elde edilen 400.000TL'nin müvekkilinin hesabına gönderilmediğini, her ne kadar davalılar birbirlerini tanımadıklarını ve çıkar işbirliği içerisinde...
yapılan yargılama sonunda, "Mahkememizce dinlenen tanıklar Orhan BALCIOĞLU ve Soner CANDAN'ın beyanları dikkate alındığında; davacının ücreti ile kıyaslanmayacak ölçüde harcamasının olduğu, davacının tanıklardan Orhan BALCIOĞLU'na "Orhan aldığımız paralar 2- 3 günde yediğimiz paralar" şeklinde beyanda bulunduğu, tanık tarafından bu hususun ücreti dışında almış olduğu legal olmayan paralar olarak anlaşıldığı, ayrıca davacının iskan kontrolü yaptığı ve samimi olduğu kişilere kontrol için randevuyu öğle yemeğinden önceki randevu saati olarak verip onlarla yemeğe gittiği şeklinde ve kontrole gittiği kişilerle hemen her çarşamba perşembe yemeğe gittiği tüm çalışanlarca biliniyordu şeklinde tanığın beyanda bulunduğu, diğer tanığın da davacının hediye taleplerinde bulunduğu, kuzu kesersen yaparım şeklinde söz söylediği ayrıca kuzu ve yemeklerin geldiği ve birlikte yenildiğni beyan ettiği, davacıya ayrıca 4- 5 tane pahalı telefonun geldiği, telefonların kutulu ve kullanılmamış şekilde olduğu, İlkay...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/508E - 2022/358K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı T4 (İLKAY) 7527977 sigorta sicil numaralı Süleyman İlkay'dan dolayı Kurumlarından 3410117969 tahsis mumarası ile aylık almakta iken aylıklarının muvazaalı boşanma nedeniyle 17/10/2008 tarihi itibariyle kesildiği ve davalı tarafa 17/10/2008- 16/10/2012 süresinde 29.724,52 TL yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiği, yersiz ödeme niteliği kazanan 53.136,15- TL aylık ödemeleri, 22.08.2019 tarih, 12231462 sayılı yazı ile işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan talep edildiği, davalı borçlunun herhangi bir ödeme bulunmadığı, kurum alacağının 27.08.2020 tarihinde 29,724,52 TL asıl alacak, asıl...
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacılardan İlkay Civan'ın kat maliki olmadığını, kat malikleri kurulu kararlarının iptalinin talebi kat malikleri tarafından yapılacağını, bu istemin Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen görevlerini tam anlamıyla ifa ettiğini, taraflardan Halime Keser'in şahsi maddi menfaat hesabıyla kat maliklerine haber vermeden bir müteahhit firma ile birlikte hareket ettiğini, bu durumu kat maliklerine bildirmek üzere resmi tebligatlarla toplantı yapmak üzere olağanüstü toplantı davetiyesi hazırlandığını, davacıların toplantı davetiyesini apartman panosundan yırttığını, toplantıya davet çağrı tebligatlarınıda kabul etmediğini, kat maliklerine uygun daire büyüklüğü m2 olarak daha menfaatlerine uygun aynı zamanda teminat verebilecek güvenilir bir kaç yüklenici firma ile arandığını, ancak hisse çoğunluğunun sağlanamadığını, dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçeğe aykırı ve doğru bir beyan olmadığını, davacıların apartmanın ortak...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1787 KARAR NO : 2022/2906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CEYHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2022/45 ESAS 2022/364 KARAR DAVA KONUSU : KİRACILIK SIFATININ TESBİTİ İSTEMLİ KARAR : Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarih ve 2022/45 Esas 2022/364 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin Özel İlkay Ayas Anaokulunun kurucusu, sahibi sahibi ve müdürü olan müvekkil 12/09/2018 tarihinde davalı ile çocukların eğitimi ve bakımı konusunda hizmet vermek üzere üç yıl süreli eğitim ve işbirliği protokolü imzaladığını, bu süre itibarıyla düzenli olarak kira borcunu ifa etmiş ve etmeye devam ettiğini, kira sözleşmesinin 12/09/2021 tarihi itibariyle dolacağını, davalı tarafça anılan protokolün fesih hakkı başlıklı "Botaş protokol...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2037 KARAR NO : 2022/263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÜZCE KADASTRO MAHKEME TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/40 ESAS 2020/38 KARAR DAVA KONUSU : Orman (Şahıslarca Açılan Tapu İptal Ve Tescil İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce İli, Merkez İlçesi, Erdemli Köyüne Orman Kanunu Kapsamında kadastro çalışmaları yapıdığını, 01/10/1997 tarihininde askıya çıkarıldığını ve kesinleştiğini, Konuralp Orman İşletme Şefliğinin 06/04/2018 tarih ve 750432 sayılı yazısına istinaden yapılan incelemelerde dava konusu 284 sayılı parselin yaklaşık 12.576,00 m²'lik kısmının Erdemli Köyü Orman Kadastro Haritasında yeşil renk ile gösterilen Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığının tespit ediliğini, dava konusu parselin 12.576,00 m² sinin 6831 sayılı yasaya göre Orman Sınırları içerisinde kalması dolayısıyla 3. kişilerin mağdur...
(Pekcanıtez-Atalay-Özekes Sh. 583, Konuralp, Uluslararası Toplantı Sh. 260, Özekes-100 soruda İstinaf ve Temyiz sh. 99) 1) Sayılı Tarifenin III-1-e maddesi tasdik (onama) edilen kararlar için nisbi karar ve ilam harcı alınacağını düzenlemiş olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı niteliğine göre nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi mümkün olmayıp bu nedenle de maktu harç alınmalıdır. Aksi düşüncenin kabulü T.C. Anayasası'nın 73/3 maddesindeki "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağına" ilişkin temel hükme de aykırılık teşkil edecektir ki vergi ve harç yükümlülüğü konusunda kıyas veya yorum yoluyla yükümlülük getirilmesi mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta, nisbi değere tabi bulunan davada, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı aleyhinde davalıca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, davalı tarafından istinaf peşin harcı olarak maktu harç yatırılmıştır....
(Pekcanıtez-Atalay-Özekes Sh. 583, Konuralp, Uluslararası Toplantı Sh. 260, Özekes-100 soruda İstinaf ve Temyiz sh. 99) 1) Sayılı Tarifenin III-1-e maddesi tasdik (onama) edilen kararlar için nisbi karar ve ilam harcı alınacağını düzenlemiş olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı niteliğine göre nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi mümkün olmayıp bu nedenle de maktu harç alınmalıdır. Aksi düşüncenin kabulü T.C. Anayasası'nın 73/3 maddesindeki "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağına" ilişkin temel hükme de aykırılık teşkil edecektir ki vergi ve harç yükümlülüğü konusunda kıyas veya yorum yoluyla yükümlülük getirilmesi mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta, nisbi değere tabi bulunan davada, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı aleyhinde davalıca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, davalı tarafından istinaf peşin harcı olarak maktu harç yatırılmıştır....
