ilamsız takibin dayanağı olan rehin açığı belgesinin hükümsüz kaldığını beyan etmiş, genel haciz yolu ile ilamsız takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Kaldı ki mahkemeye başvurup alacağını ilama bağlayan bir kişinin ilamlı takip yapmak yerine ilamsız takibi tercih etmek suretiyle borçlunun yapabileceği itiraz üzerine yeniden itirazın kaldırılması ya da iptali amacıyla mahkemeye başvurması ve bu şekilde Devletin yargı organlarının gereksiz şekilde meşgul edilmesi anlamına da geleceğinden kabulü mümkün değildir. Şu hale göre alacaklının para borcuna veya teminat verilmesine dair ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapması en başta İİK.nun 32.maddesi amir hükmüne aykırılık teşkil edeceği gibi, dürüstlük kuralı ile de bağdaşmayacağından hukuk düzeni tarafından korunamaz. Bu doğrultuda, Dairemizin yeni oluşan içtihatları ile ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılamayacağı sonucuna varılmıştır. O halde ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılamayacağından, mahkemece bu hususun re'sen nazara alınmadan, borçlunun takibin kısmen iptali isteminin reddine ilişkin icra mahkemesi kararı isabetsizdir....
nun 68/1 maddesi gereğince mükerrer ilamsız takip yapılamaz. Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır. Dava konusu takip mükerrer ilamsız takip olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığından itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmemiştir. Bu itibarla davanın usulden reddi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır." denilerek mükerrer takibin usulüne uygun bir takip olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğine işaret edilmiştir. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; davacı yanın eldeki davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile dava konusu olmayan ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında aynı alacak talebine dayalı olarak davacı aleyhine takip başlattığı, aynı alacağa dayalı olan her iki takibin mükerrer olduğu, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasının ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/132 E.,2014/181 K. sayılı kararıyla 172.547,00 TL asıl alacak ve 520,00 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verildiği, kararın borçlu tarafından tehiri icra talepli olarak temyiz edildiği, itirazın iptali davasında ilam konusu tüm alacak kalemleri ve ferileri de göz önüne alınarak dosya hesabı yapıldığı, belirlenen alacağı karşılayacak değerde teminat mektubunun dosyaya sunulduğu, teminat mektubuna rağmen 11/05/2014 tarihli icra emrinin mükerrer tahsilata yönelik olarak düzenlendiği iddia edilerek icra emrinin iptali ile takibin geri bırakılmasının borçlu tarafından talep edildiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibine ilişkin dosya üzerinden (4-5) örnek icra emri düzenlenerek takibe devam edilmesine yasal engel bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2018/9256 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, söz konusu takiplerin (genel haciz yoluyla ilamsız ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılmış olduğunu, davacı hakkında ipotek takibinden önce ilamsız takip başlatıldığını, şikayetçinin (bir başka şikayet dosyası ile) Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2018/9410 Esas sayılı ilamsız takibin kendisi yönünden iptalini talep ettiğini, bu takibin iptaline karar verildiğini ve söz konusu kararın taraflarınca istinaf edilerek istinaf incelemesinin devam ettiğini, bankanın, dava konusu Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2018/9256 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi talepli takibinde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davanın hukuki niteliği itibariyle takibin iptali istemine ilişkin olduğu, İİK.nın 45....
Sayılı dosyasından 18.11.2019 ve 12/12/2019 tarihli ara kararları ile verilen , "arakarar niteliğindeki ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla" açılan ilamsız icra takibi olduğunu, bu nedenlerle takibin dayanağı olan kararın bir ihtiyati haciz kararı olduğunu, ilamsız icra takibi olarak açılması gerektiğini, UYAP kayıtlarında da takibin ilamsız icra takibi olarak gözüktüğünü, nitekim bu takibin ilamsız takip olarak açıldığını ve ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini, takibin konusunun yalnızca ihtiyati haciz olduğunu, Safiye Çulha yönünden verilen ihtiyati haciz kararlarının da yargılama aşamasında kaldırıldığını, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının da hükümle birlikte sona erdiğini, bu nedenlerle icra takibinin hukuken yok hükmünde olduğundan takibin ivedilikle iptalinin gerektiğini, söz konusu dosyada usulüne uygun düzenlenen bir takip talebinin dahi bulunmadığını, dosya incelendiğinde söz konusu icra takibinde takip talebinin dahi bulunmadığını,...
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17830 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya 24/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 06/01/2014 tarihinde yasal süresi geçtikten sonra itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanunu 62. Maddesinin birinci fıkrasına göre, genel haciz yoluyla ilamsız takiplerde borçluya gönderilen ödeme emrine karşı 7 gün içinde itiraz etmesi halinde takibin duracağı belirtilmektedir. Şu halde, eldeki itirazın iptali davasına konu olan icra takibi itirazının süresinde yapılmamış ve takibin durduğuna dair karar olmaması sebebiyle kanunen duran bir takipten söz edilemeyecektir. Davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf takip dosyasında yasal süresi içinde sunduğu ödeme emrine itiraz dilekçesinde takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, Mahkemece davalı tarafın itirazı kabul edilerek takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davalı taraf gerek takip dosyasında, gerekse cevap dilekçesinde takip konusu faturaların bir kısmının çek ve senet verilerek davacı şirketin satış elemanlarına ödeme yapıldığını ileri sürmüş olup, bu durumda akdi ilişkiyi kabul etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.789,03 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davalıya verilen güvenlik hizmet bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle 3789,03 TL vade farkı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalının İtirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının takibin devamı için itirazın iptali istemiyle başvurduğu, ... 1....
