"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1583,00 TL asıl alacak 312,00 TL işlemiş faizin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada veresiye fişleri karşılığı satılan akaryakıt bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3000,00 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yani, her ne kadar, iptali istenen ilamsız icra takibinde, takibin dayanağı mahkeme ilamı ise de; tahsili talep edilen alacak kalemlerinin ilamın hüküm bölümündeki tespite dair kısımlar olduğu, bu nedenle ilam varken ilamsız takip başlatılamayacağı yasağı kapsamında yorumlanamayacağı ve mükerrer sayılamayacağı açıktır. Yine, davalı alacaklı tarafça ilk başlatılan takip olan Orhangazi İcra Müd. 2016/2433 esas sayılı ilamsız icra takibine ilişkin derdestlik itirazının da icra müdürlüğüne yapılması gerekirken mahkemeye yapılması fuzuli başvuru niteliğindedir. Mahkemece, her ne kadar, davacının "alacak kalemlerinin net miktarlar yerine brüt miktarlardan hesaplandığı" yönündeki talebi bakımından davacının talebinin esası incelenerek tespit hükmü kurulması takibin türüne göre doğru değil ise de; istinaf yoluna başvuranın sıfatı gözetilerek ve aleyhe bozma ilkesi dikkate alınarak bu yönden bir değerlendirme yapılmamıştır....
İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası ile davacı, yaptığı ilamsız ... takibine ../... - 3 - 2017/593 2018/5251 itiraz eden davalı borçlunun itirazını hükümden düşürmeyi ve ilamsız ... takibine kaldığı yerden devam edebilmeyi amaçlar. Bu dava türü bakımından kabul gören belirli temel ilkeler ve itirazın iptali davasının açılabilmesi için belirli önşartlar bulunmaktadır. İtirazın iptali istemiyle dava açılabilmesi için herşeyden önce, davalı borçlu aleyhine başlatılmış bir ilamsız ... takibinin bulunması, davalı borçlunun bu takibe itirazı nedeniyle ... takibinin durdurulmuş olması gerekir. Davacı alacaklı tarafından usulünce başlatılmış bir ilamsız ... takibinin bulunmadığı ya da davalı borçlunun itirazı nedeniyle ... takibinin durdurulmasına karar verilmediği bir durumda ve zamanda, itirazın iptali davasının varlık kazanması da mümkün olmayacaktır....
İcra Müdürlüğünün 2019/13181 Esas sayılı dosyası ile infaz ettiğini ve ilamsız takip yolu ile icrai hacze çevirdiğini, takibe ve borca itiraz ettiklerini ve teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulması talebinin ise reddedildiğini, ilama dayalı bir alacağın ilamsız takip konusu yapılamayacağını, ayrıca itirazdan sonra 7 günlük yasal sürede itirazın kaldırılması veya iptali davası açılmadığını ve ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddinin yerinde olmadığını belirterek takibin iptaline, ihtiyati haciz kararı hükümsüz kaldığından kaldırılmasına, bu talepleri yerinde görülmezse teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı hakkında öncelikle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası sonucunda, itirazın kısmen kaldırıldığını ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, söz konusu ilamsız takibin daha sonra genel iflas yoluyla takibe dönüştürüldüğünü, davalı borçluya usulüne uygun olarak iflas ödeme emri tebliği edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını ve yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İcra Dairesi’nin 2014/10168 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 16.008,45 TL’lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davalılardan ... Kozmetik…Ltd. Şti’nin ... 4. İcra Dairesi2nin 2014/10168 esas sayılı takibinde teminat mektubu bedeli depo edilmesi gereken 7.300,00 TL’ye yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla takibe konu miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinden, davalı takip borçlularına tebliğ edilen ödeme emrinin takip talebine uygun olmadığı, başka bir deyişle takip talebine uygun bir ödeme emrinin çıkartılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda usulüne uygun bir takibin varlığından söz edilemez....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/4057 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve dosya kapsamına göre halihazırda itiraza yönelik herhangi bir dava açılmadığı anlaşılmakta olup, işbu dosyaya dayanak.... İcra Müdürlüğü'nün 2012/7310 esas sayılı dosyasındaki talep ile... İcra Müdürlüğü'nün 2011/4057 esas sayılı dosyasındaki talebin önemli miktarda ayniyet gösterdiği görülmüşür. 2004 sayılı İİK'nın 68/1. maddesi gereğince süresi içinde itirazın kaldırılması veya iptali davası açılmayan, itiraz üzerine durmuş ilamsız takiplere konu alacak nedeniyle tekrar ilamsız icra takibi yapılamaz, şartları varsa alacak davasına konu edilebilir. Bu durumda Mahkemece öncelikle...İcra Müdürlüğü'nün 2011/4057 esas sayılı dosyasına konu alacak ile dava konusu ......
Mahkemece, takibe ve davaya konu zamanaşımına uğramış çeklerin keşidecisi davalı olup, davacının yetkili hamil olduğu, davalının davacıya çek bedelleri miktarınca borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu tarafından hem icra dairesinin yetkisine, hem de borca itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde ilamsız takip yapılması, itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece, öncelikle İİK.nun 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinde, ipoteğin tüketici kredisinin teminatı olarak tesis edildiğini, alacağın tespitinin tüketici mahkemesi tarafından yapılması gerektiğini ileri sürerek icra takibinin iptaline, takibin iptali uygun görülmez ise ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı, borçlunun murisi ile sabit faizli konut finansman kredisi ve bireysel kredi sözleşmeleri yapıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlunun ölümü sebebiyle mirasçılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin 10.02.2020 tarihinde bizzat tebliğ edilerek kesinleştiğini, mirası reddetmeyen mirasçıların borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
