"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.982.88 TL diş yapım bedelinin ödenmediği ileri sürülerek tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.827.24 TL asıl alacak üzerinden takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı tarafça, davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2022/37882 nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve akabinde davalının itirazı nedeniyle eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2022/37882 E.sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin yapılan incelenmesinde; takibin üzerinde düzenleme tarihi yer almayan 28.000 Dolar tutarlı senede istinaden ilamsız icra takibi olarak başlatıldığı anlaşılmaktadır. Mimarsinan Vergi Dairesi'nin 16.06.2023 tarihli cevabi yazısında; davacı Şakir Yılmaz Ardıçlı'nın işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, Erciyes Vergi Dairesi'nin 14.06.2023 tarihli cevabi yazısında ise; davalı Bekir Tatlımısır'ın işletme hesabına göre defter tutan 2.sınıf tüccar olduğu belirtilmiştir....
Davalı tacir olmadığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. " gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiş, her iki karar da istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden dosya merci tayini için dairemize gönderilmiştir.Talep merci tayinine ilişkindir.Davacı tarafça, davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve akabinde davalının itirazı nedeniyle eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E.sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin yapılan incelenmesinde; takibin üzerinde düzenleme tarihi yer almayan 28.000 Dolar tutarlı senede istinaden ilamsız icra takibi olarak başlatıldığı anlaşılmaktadır. ... Vergi Dairesi'nin ... tarihli cevabi yazısında; davacı ... ..'nın işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, ... Vergi Dairesi'nin ... tarihli cevabi yazısında ise; davalı ...'...
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının davalıya sattığı ürünleri karşılığında davalıdan çek aldığı, ancak davalının dava konusu çek bedelini ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. İlamsız icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı, borçlu vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazla birlikte borcun esasına da itiraz etmiştir. Mahkemece icra dairesinin yetkisine itiraz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Yetkili icra dairesinde ilamsız takip yapılması, itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece, öncelikle İİK.nun 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
Mahkemece, davalı cevap dilekçesinde davacının alacağını kabul ederek, takibin ilamsız yapılması sebebiyle (mahkeme ilamına dayanmadığını) itiraz ettiğini beyan etmekte ise de, 29. İcra Dairesinin 2014/8566 sayılı icra dosyasında davacının ilamsız takibinin dayanağı olarak " ... 6 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/470E-2013/18 K 22.01. 2013 günlü 81.886.00 TL'lik işlemin iptal kararı" gösterilmiş olması sebebi ile itirazının mahkeme kararı ile hüküm altına alınmış bir işleme ilişkin olduğu, bu hali ile haklı olmadığı kanaatine varılmış, davanın kabulüne ... 29. İcra Müdürlüğünün 2014/85661 sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Somut davada cezai şart ve işlemiş faizin davalıdan tahsiline dair görevli mahkemede verilmiş bir ilam olmasına rağmen davacı, bu alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatmış ve itiraz üzerine dava açmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2013/1475 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece itirazın iptaline karar verilmesi talep edilen icra dosyasında davalının itirazının bulunduğu ancak bu itiraz üzerine takibin durdurulmasına yönelik bir karar alınmadığı, bu haliyle devam eden bir takibin bulunduğu, usuli yönden durmuş bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ilamsız takipte icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı alacaklı tarafından 18.04.2013 tarihinde başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emri davalı borçluya 22.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/394 ESAS, 2021/360 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibin mükerrer olduğunu, aynı alacağa ilişkin olarak alacaklının daha önce ilamsız takip yaptığını ileri sürerek derdestlik nedeniyle takibin iptaline talep karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, davacının sözleşmeden kaynaklanan alacağı için yapmış olduğu ilamsız takibin davalının itirazı üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Dairesinin 2019/7282 sayılı dosyasında başlattığı genel haciz yolu ile ilamsız takibin itiraz üzerine durduğunu, 28.06.2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk işleminin yerine getirildiğini, ancak davalı alacaklının itirazı öğrendiği halde süresi içinde itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması davası açmadığını, aynı alacağın tahsili için 11.12.2020 tarihinde Ankara 12. İcra Dairesinin 2020/11135 sayılı dosyası ile yeniden ilamsız takip başlattığını, davalının 25.12.2020 tarihinde yatırdığı vazgeçme harcını yatırarak ilk takipten feragat ettiğini, 31.12.2020 tarihli müdürlük kararı ile ilk takibin kapatıldığını, bu halde Ankara 12....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlular aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından ... ve ... dışındaki borçlular aleyhine itirazın iptali davası açılıp mahkemece takibin devamına karar verildiği, ... ve ... için takibin devamına karar verilmediği takibin adı geçenler için kesinleşmediğinden, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
