İcra Müdürlüğü'nün 2010/7015 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla toplam 262.175 USD (426.838,08 TL) takip başlatmış, davalıların yetki itirazının kabulü üzerine bu kez yetkili icra mahkemesinde, takip yolunu değiştirerek sözleşmedeki 200.000 USD ( 312.240,00 TL) alacak için ilamsız takibe ilişkin ödeme emrini borçlulara göndermiştir. Davalı borçluların itirazı üzerine ilamsız takibe vaki itirazın iptali için eldeki dava açılmış, ancak dava değeri, ilk takipteki miktar olan 426.838,08 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin kararda ilamsız takibe vaki itirazın iptali ile takibin 200.000 USD üzerinden iptaline karar verilmesine rağmen yargılama giderleri ve harç dava dilekçesinde gösterilen 426.838,08 TL üzerinden belirlenmiştir....
Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu tarafından ...... mahkemesine yapılan başvuruda, hakkında başlatılan ilamsız takip sırasında alınan itirazın iptali kararının tehiri ...... talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, itirazın iptali ilamı ile hükmedilen tazminat ve yargılama giderlerinin de dosya hesabına dahil edilerek teminat mektubu sunulduğu, bu nedenle alacaklı tarafından, itirazın iptali ilamına dayalı olarak başlatılan ikinci takibin mükerrer olduğu ileri sürülerek takibin iptali talep edilmiş, mahkemece şikayetin reddi ile birlikte borçlu aleyhine tazminata karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde; “Hâkim, yargılamanın makul süre...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ilama konu alacağın kesinleştiği, ilama bağlı alacakların icra aşamasında ilamsız takibe konu edilmesinin mümkün olduğu, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı elinde kesinleşmiş mahkeme ilamı ( ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.03.2010 tarih ve 2009/268 Esas; 2010/129 Karar sayılı ilamı) bulunduğu halde ilamsız icra takibinde bulunmuş ve borçlunun itirazı üzerine de itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Alacaklının elinde kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunduğundan anılan ilam İİK.nun 32.maddesi uyarınca ilamların icrası uyarınca icra takibine koyması gerekirken ilamsız icra takibine konu edilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Dairesinin 2019/7282 sayılı dosyasında başlattığı genel haciz yolu ile ilamsız takibin itiraz üzerine durduğunu, 28/06/2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk işleminin yerine getirildiğini, ancak davalı alacaklının itirazı öğrendiği halde süresi içinde itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması davası açmadığını, aynı alacağın tahsili için 11/12/2020 tarihinde Ankara 12. İcra Dairesinin 2020/11135 sayılı dosyası ile yeniden ilamsız takip başlattığını, davalının 25/12/2020 tarihine yatırdığı vazgeçme harcını yatırarak ilk takipten feragat ettiğini, 31/12/2020 tarihli müdürlük kararı ile ilk takibin kapatıldığını, bu halde Ankara 12....
Temyiz Sebepleri Alacaklı; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, ileri sürülen hususların incelenmediğini, en azından asıl borçlu şirket için ilamsız takibin ipotek limitini aşan kısmı için devamına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK'nın 45. maddesine aykırılık ve mükerrerlik iddiasına dayalı takibin iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 45. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Şikayetçi ... 01.07.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda; aynı alacak için icra müdürlüğünün 2012/2023 Esas no'lu takip dosyasından da hakkında ilamsız takibe geçildiğini, borç sebebi, miktar ve gösterilen gerekçelerin aynı olduğunu, 2012/2023 Esas takip dosyasına yapılan itiraz neticesi takibin durduğu ve alacaklının itirazın iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığını, bu mahkemece 2013/12 E. ve 2014/7 K. sayılı 02.01.2014 tarihinde verilen karar ile itirazın iptali davasının reddine ve takibin iptaline karar verildiğini, her iki dosyanın hesap kat işlemi aynı olup süreler göz önünde bulundurulduğunda hesap kat işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin iptaline ve satışın durdurulmasına karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, şikayet kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiş, hüküm, alacaklı banka tarafından temyiz edilmiştir. ......
İdare Mahkemesi'nin 2014/1941 esas sayılı ilamına dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibin dayanağının idare mahkemesi ilamı olmasına rağmen ilamsız icra yolunun talep edilmesinin doğru olmadığını, müvekkil idarenin harçtan muaf olmasına rağmen harç talep edildiğini belirtip harca ve faize itiraz ederek, takibin ve ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı .... İdare Mahkemesi'nin 2014/1941 esas sayılı ilamının incelenmesinde, yargılama giderleri dışında eda hükmü bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle takip konusu yapılan alacaklar yönünden ilamsız icra yoluyla takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan takibin şekline göre uygulanması gereken İİK'nun 62. maddesi uyarınca, her türlü itirazın icra dairesine yapılması gerekir....
Davacı vekilinin borcun sebebinin gösterilmediğinden bahisle takibin iptali talebi bakımından alacaklının genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatabilmesi için herhangi bir belgeye dayanması gerekmeyeceği elinde herhangi bir belge bulunmayan alacaklının da genel haciz yoluyla takip yolunu seçebileceği anlaşıldığından bu sebeple takibin iptali talebi yerinde görülmemiştir. Yine davacı vekilinin alacaklının hangi takip yolunu seçtiğini belirtmediğinden bahisle takibin iptali talebi ise alacaklının takip talebinde ilamsız takip yolunu seçtiğini belirttiği anlaşıldığından...'' şeklindeki gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan hak nedeniyle, yargılama yapılmadan girişilen ilamsız icra takibi sırasında yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatıyla birlikte alacağın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan hak nedeniyle, yargılama yapılmadan girişilen ilamsız icra takibi sırasında yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatıyla birlikte alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ilama dayalı olarak ilamsız takip yapılamayacağından, ilamda yer alan alacak kalemlerinin ilamsız takibe konulması elbette ki mümkün değildir. Fakat ilam dışında kalan alacak kalemleri için genel haciz yolu ile takip yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Alacaklı, ilamsız takipte ilamlı takibe konu yapmadığı yani ilama bağlanmamış olan alacağını takip konusu yapabilir. Somut olayda iptali istenen ilamsız icra takibine konu alacak eda hükmü içeren bir ilama bağlanmadığı için bu alacağın ilamsız takip ile istemesine yasal bir engel yoktur. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece şikayetin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
