DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Borçlunun başvurusu; İİK 45. maddesine aykırı olarak yapılan Düzce İcra Müdürlüğünün 2020/2920 esas sayılı takip dosyasında açılan ilamsız takibin iptali ve bu takip dosyasından şikayete konu taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması olup, Mahkemece meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Davacı şirket yönünden yapılan değerlendirmede ise somut olayda davaya konu ilamsız takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipten önce başlatıldığı, davacı şirkete ödeme emri tebliğ edilmediği, ilamsız takibin açıldığı tarihte ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan bir takipte bulunmadığından başlatılan davaya konu ilamsız takibin mükerrer olduğundan da bahsedilmeyeceği nazara alındığında davacı şirketin İİK.nun 45.maddesine dayanan şikayetlerinin yerinde olmadığı, davacıların faiz ve masraflara yönelik sair itirazları ise, davaya konu takip türünün ilamsız takip olması nedeni ile itirazların yasal süresi içerisinde icra dairesine yapılması gerektiği gerekçesiyle birleşen dava yönünden de davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, itirazın haksız olduğu, yine davalının olağan aidatlarını ödememesi üzerine 2.909,60 TL borcun tahsili için... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, bu alacağa da itiraz edilmesi üzerine bu takibin de durduğu, her iki icra dosyasına yapılan itirazın hukuki bir dayanağının bulunmadığı beyan edilerek itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece; davacının ... sayılı dosyasına itirazın iptali talebinin reddine,... sayılı dosyasında; açılan davanın kısmen kabulü ile davalının ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 1.218,00 TL asıl alacak, 1.617,05 TL gecikme tazminatı üzerinden takibin devamına, bakiye talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, alacağın rehinle güvenceye bağlanmış olması, bu alacak için zamanaşımının işlemesine engel olmayacağını, bununla birlikte alacaklının, hakkını rehinden alma yetkisi devam edeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına vaki itirazın 7500 TL asıl alacak yönünden ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz yönünden iptali ile toplam rehin bedeli olan 12.332,17 TL'yi aşmamak kaydıyla takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış takibe, itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde aynı konuda daha önce ... 4. İcra Müdürlüğünün 1998/31 Esas dosyasıyla rehinin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatıldığını, bu takibin 2000/2368 Esas numarası ile yenilendiğini, bu dosyaların işlemden kalkması üzerine dava konusu ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3965 Esas sayılı takibin başlatıldığını bildirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekilinin davalı ile yaptığı alış veriş karşılığında davalının 12.05.2011 tanzim 20.04.2004 vade tarihli senedi keşide ederek müvekkiline verdiğini, senet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için senede dayalı olarak davalı aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kaldı ki mahkemeye başvurup alacağını ilama bağlayan bir kişinin, ilamlı takip yapmak yerine ilamsız takibi tercih etmek suretiyle borçlunun yapabileceği itiraz üzerine yeniden itirazın kaldırılması ya da iptali amacıyla mahkemeye başvurması ve bu şekilde Devletin yargı organlarının gereksiz şekilde meşgul edilmesi anlamına da geleceğinden kabulü mümkün değildir. Şu hale göre alacaklının para borcuna veya teminat verilmesine dair ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapması en başta İİK.nun 32.maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil edeceği gibi, dürüstlük kuralı ile de bağdaşmayacağından hukuk düzeni tarafından korunamaz. Bu doğrultuda, Dairemizin yeni oluşan içtihatları ile ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılamayacağı sonucuna varılmıştır. O halde ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılamayacağından, mahkemece bu hususun re'sen nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İİK'nun 71. md. gereği takibin iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamsız takipten kaynaklanan takibin iptali istemine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklının talebi üzerine ya da kendiliğinden, ilamsız icra takiplerine ilişkin ödeme emri göndermesi, açıkça İİK'nın 32. maddesinin emredici hükmüne aykırı olacağı gibi, dürüstlük kuralı ile de bağdaşmayacağından, hukuk düzeni tarafından korunamaz. Davacının isteminin İİK'nın 16. maddesi kapsamında şikayet olarak nitelendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, takibin iptali isteminin sağladığı hukuki koruma, takibin durmasının sağladığı hukuki korumadan fazla olacağından, davacının davada hukuki yararının olduğu açıktır. Açıklanan ilkeler doğrultusunda, ilama dayalı olarak başlatılan dava konusu ilamsız icra takibinin iptaline karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Maddesi kapsamında bir belgeye dayandırılmamış olup, alacaklının itirazın kaldırılması yoluna başvurması halinde olumlu sonuç alınamayacağı, genel yetkili mahkemede itirazın iptali davasının açılmasının zorunlu olduğu, takibin devam ettiği ve henüz sonlanmadığı, davacı tarafından alacak davası açıldığı belirtilmiş ise de, açılan davanın takibin devamını sağlayıcı nitelikte dava olmadığı, peşin harcın iadesi yönündeki yasal düzenlemenin güttüğü amacın alacaklının takibin devamını sağlayıcı nitelikte dava açmak mecburiyetinde bırakılması olduğu, aksi yöndeki kabulün borçlunun itiraz ettiği ilamsız takiplerde alacaklının peşin harcın kendisine iadesini sağlamasına neden olacağı ki bu halde takip sonlanmadan takip dosyasının harçsız kalacağı sonucunu doğuracağı, dolayısı ile takibin devamını sağlar nitelikte alacaklının mahkemeye müracaat bulunmadığı gözetildiğinde Harçlar Kanununun 29/3. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı görülmüştür. HMK.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte asıl borçlunun davalı ... olup, diğer davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu ...'in kredilerinin herhangi bir ipotek veya başkaca teminatının bulunmadığını, davalı tarafın takibe itirazında belirttiği ipoteğin ...'in değil ...'nin kredilerinin güvencesini oluşturduğunu, iş bu davaya konu takip ile ...'den ...'e kefaletinden kaynaklanan alacaklarının talep edildiğini, takibin mükerrer olmadığını bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
