İcra Müdürlüğünün 2016/32995 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu tarafından borca, faize ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, takibin durduğunu borca itirazın haksız olduğunu belirterek, İİK.68 maddesi uyarınca itirazın kesin olarak kaldırılması ile davalı borçlu aleyhine alacağın asgari % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı/ borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının 18.11.1998 tarihinde evlendiğini, daha sonra taraflar arasında ortak bir hayat kalmaması ve davacının tam kusurlu olması sebebiyle İstanbul 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulüne tahliye isteminin ise kira borcu yasal sürede ödendiğinden reddine karar verilmiş kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.02.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira parasının aylık 4.000 TL olduğu, her ayın 1-5 arası peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır....
Mahkememizce celp ve incelenen ; ----------- sayılı dosyasında, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilleri aleyhine yaptığı icra takibinde; ---- asıl alacak ,---- işlemiş temerrüt faizi, -----olmak üzere ----- üzerinden -------- tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği ve süresinde davalıların borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu tespit edilmiştir. Mahkememizde yargılama devam ederken; davacılar vekilinin sunduğu -------- tarihli dilekçesi ile, daha evvel borca ve ferilerin tamamında itiraz edilmiş ise de borçlu müvekkillerinin talimatı gereği itirazlarını geri aldıklarını belirtmiştir....
Davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalı borçlu, icra takibinde borcun esasına itiraz etmiş, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiştir. İtirazın iptali istemine ilişkin davalarda yetkili olan mahkeme aynı zamanda icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkemedir. Ayrıca dava konusu alacak bir miktar para borcudur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 bendi gereğince para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Şu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesinin 2016/296 Esas sayılı boşanma dava dosyasının 8.celsesinin 3.numaralı bendi ile hükmedilen ve icra takibi gününe kadar ödenmeyen tedbir nafakasının ödenmesini talep ettiklerini, borçlu vekili tarafından 03/12/2020 tarihinde borca itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce 03/12/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını ertelemek amacıyla yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, duran icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
nin davalı şirket çalışanı olduğu, davalı yanca faturalara yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İlamsız icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı borçlu vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazla birlikte borcun esasına da itiraz etmiştir. Bu itirazdan sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş, mahkemece icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazlar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Yetkili icra dairesinde ilamsız takip yapılması, itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece, öncelikle İİK.nun 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Menemen İcra Müdürlüğünün 2021/694 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 250.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibin konusunu 05/06/2020 yevmiye tarihli 6196 yevmiye nolu cari hesap alacağının oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin 12/04/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15/04/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği, borca itiraz dilekçesi ve takibin durdurulması kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlanıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, mükerrerlik itirazı nedeniyle takibin iptalini istediği, mahkemece mükerrerlik itirazının kabulü ile icra takibinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 62. maddesi uyarınca, genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde, her türlü itirazın süresi içinde icra dairesine bildirilmesi zorunludur....
Aile Mahkemesinin 2017/476 Esas sayılı dosyasında verilen 21/06/2018 günlü ara kararına dayalı olarak 15/06/2017- 15/11/2018 tarihleri arasındaki toplam 18 aylık önlem nafakası alacağının faiziyle birlikte 9.592,00- TL alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği davalı borçlu vekilinin 12/12/2018 günlü itiraz dilekçesinde nafakanın konusuz kaldığı gerekçesiyle borca itiraz ettiği icra müdürlüğünün 13/12/2018 tarihli kararı ile takibin durmasına karar verdiği, itirazın davacıya tebliğ edilmediği, davacının15/01/2019 tarihinde Mahkememizde itirazın kaldırılması istemiyle bu davayı açtığı görülmüştür. Süre Yönünden : İcra ve İflas Kanununun 68. maddesinde "alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde" denmiş olduğundan, itirazın kaldırılması davasının itirazın tebliğinden başlayarak altı ay içinde açılması gerekmektedir....
İcra Hukuk ve 5.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, borçlu aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesi'nce , dava itirazın kaldırılmasına ilişkin isede, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın itirazın kaldırılmasına ilişkin olduğu ve davacının İİK.'nun 67. maddesine göre dava tercih hakkını icra tetkik merciinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlu süresi içinde icra dairesine başvurarak takibe itiraz edebilir....
