İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2021/43 ESAS - 2021/376 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 24....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, İİK'nın 143, 251. maddeleri uyarınca İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2008/796 esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 18/05/2009 tarihli borç ödemeden aciz belgesine dayanılarak davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı ve takibe dayanak aciz belgesinin iptal edilmediği tartışmasızdır. Bu durumda, davacının itirazın kaldırılması için dayandığı borç ödemeden aciz belgesi, İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelerden olup, davacının aciz belgesinde yazılı miktar üzerinden icra takibi yapması mümkündür. Davalı borcu bulumadığına ilişkin anılan madde kapsamında yazılı ve yasal herhangi bir belgeyi yargılama aşamasında sunmamıştır....
İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, ayrıca, borcun zamanaşımına uğradığını, alacaklıya borçları bulunmadığını bildirerek borca ve fer'ilerine itirazda bulundukları, bunun üzerine, alacaklının, borçluların itirazları ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, yetki itirazı değerlendirilmeksizin davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 50/2. maddesinde; "Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, borçlular icra dairesine verdikleri itiraz dilekçelerinde, icra dairesinin yetkisine de itirazda bulundukları ve alacaklı bu yöndeki itirazın da kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğuna göre, anılan talep konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiş olması, yukarıda değinilen İİK'nun 50/2. maddesi hükmüne aykırıdır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin ilamsız icra takibinde borçlunun yasal süre içerisinde borca itiraz etmesi üzerine alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuruda itirazın kaldırılması ve tahliye talebi ile birlikte borçlu aleyhine en az % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istediği, İlk Derece Mahkemesince, takibin konusunun yan giderler olması nedeniyle bunların ödenmemesi halinde kira sözleşmesine dayalı olarak örnek 13 numaralı ödeme emri gönderilemeyeceğinden bahisle talebin reddedildiği ve alacaklı aleyhine asıl alacağın % 20’si oranında tazminata...
İşin niteliği itibariyle dosya üzerinden inceleme yapılmasına karar verilmiş, icra takip dosyası getirtilerek incelenmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı T3 vekili tarafından T1 aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin yürütülmekte olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkili aleyhine yapılan ilamsız icra takibinde, takibin mükerrer olmasına, borca ve imzaya itiraz etmiştir. Tüm bunlar borca itiraz niteliğindedir. İİK 62/1 Maddesi gereğince ilamsız takiplerde her türlü itirazın icra dairesine yapılacağı, bu nedenle icra mahkemesine yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf başvurusunda özetle; müvekkili şirket ile T3 arasında İstanbul 8....
Mahkemece verilen davanın reddine dair ilk kararın davacı vekilince istinaf edilmesi sonrası, Dairemizin15/09/2021 tarih 2021/2582 esas 2021/2323 karar sayılı kararı ile borçluya ödeme emri veya icra emri tebliğ edilip edilmediğinin tereddüte mahal vermeden tespit edilmesi gerektiğine dayanarak HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldıırlması sonrası yeniden yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesi; ilamsız icra takibi olduğunun Müdürlüğe yazılan müzekkere sonrası tespit edildiği ve ilamsız icra takibine borçlunun mükerrerlik, borca ve imzaya itirazlarının borca itiraz niteliğinde bulunduğu ve İİK 62/1 Maddesi gereğince ilamsız takiplerde her türlü itirazın icra dairesine yapılacağı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir....
İlamsız takiplerde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından yetki ve borca itiraz edilmesi halinde alacaklının öncelikle yetki itirazının kaldırılması talebinde bulunması gerekmekte olup, yetki itirazı kaldırılmadan borca itirazın kaldırılmasına karar verilemeyeceğinden, alacaklı tarafından da yetki itirazının kaldırılması yönünde herhangi bir talepte bulunulmadığından, mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen karar istinaf sebepleriyle bağlı yapılan incelemede sonuç itibariyle doğru olduğundan davacının istinaf talebinin HMK 353- 1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
TALEP Alacaklı icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takip dayanağı kantar fişlerinden anlaşılacağı üzere vermiş olduğu hububat bedelinin tahsili için Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğü'nün 2022/41 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu ve karşı tarafın borcu olmadığından bahisle itirazda bulunduğunu belirterek icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kısmen kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, isteminin reddedilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenmiş 01.10.2002 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 22.10.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile Eylül ve Ekim 2012 ayları kira paralarının tahsilini istemiştir....
Alacaklının adresi Ankara olduğundan Ankara İcra Müdürlükleri yetkili kabul edilmiştir. Borçlu vekili sözleşmeye itiraz etmemiş, borca karşı çıkmıştır. İİK. 63. maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Sözleşmeye, imzasına, şartlarına cevap dilekçesi ile yapılan itiraz bu nedenle dikkate alınmamıştır. Borcun olmadığına dair bir belge de ibraz edilmediğinden" şeklindeki gerekçe ile "Davanın kabulü ile yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
