"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ticari satımdan kaynaklanan alacak ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı takipte, borçlu şirketin, iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiğini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin bir yıllık iflas erteleme süresi bittikten sonra 13/01/2016 tarihinde başlatıldığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, borçlu şirketin, istemine dayanak yaptığı ... 12....
Bu durumda, ilgilinin tedbir kararının yerine getirilmesini infaz memurundan istemesi gerekirken, ilamlı icra takibi yoluna başvurması ve icra emri tebliği hukuken mümkün değildir. Her ne kadar bu yönde istek bulunmamakta ise de; sonuçta takibin iptali talep edildiğinden mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'. nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dayanak ilamın hüküm fıkrasının alacaklı lehine belli bir miktarın tahsiline dair eda hükmünü içermediği bu sebeple belirtilen ilama dayalı olarak ilamlı takip yapılamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu vekilinin, dayanak ilamın tespit hükmü içermesi nedeni ile takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğu iddiası yanında 6552 sayılı Kanuna göre yasal başvuru şartları yerine getirilmeden takip başlatıldığı iddiası da yer almaktadır. İcra takibinin dayanağı, ..... İş Mahkemesi kararında asıl alacak yönünden likit bir miktara hükmedilmediğinden ilamlı takip başlatılamaz ise de somut olayda ilamsız takip başlatılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Alacağın istenebilir olup olmadığı ilamsız takibe ilişkin prosedürün işletilmesi halinde, itirazın kaldırılması ve itirazın iptali koşullarında tartışılmalıdır....
Somut olayda; mahkemece yerinde bir gerekçe ile ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarı içermediği kabul edildiğine ve alacaklı İİK'nun 150/ı maddesinde sayılan kişilerden olmadığına göre alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamaz ve borçluya örnek 6 icra emri gönderilemez. Ancak ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarı içermemesi alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılmasına engel değildir ve bu durumda borçluya örnek 9 ödeme emri gönderilmesi gerekir. Mahkemece şikayetin kısmen kabul edilerek icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir....
Takip dosyasının incelenmesinde; şikayetçi borçlu hakkında alacaklılar Atakan İsmail Arslan ve T3 tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, 6 örnek icra emrinin davacı borçluya 28/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusu; ipotek belgesinde olmayan T5'ın takipte alacaklı olarak yer alması nedeniyle icra emrinin iptali ve takibe dayanak ipotek belgesi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılamayacağı gerekçesi ile takibin iptali istemidir. Davalı borçlu istinaf dilekçesinde; takibe dayanak belge ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılamayacağını belirtmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinin dayanağı 20/05/2010 tarih,3937 yevmiye numaralı ipotek belgesi ve resmi senette, söz konusu ipoteğin borçlu T1 hissesi üzerine "67.000,00 TL bedelle" alacaklı T3 lehine kanuni ipotek tesis edildiği, görülmüştür. İİK.'...
İcra Müdürlüğünün 2021/2959 esas sayılı ilamlı takibinde kısıtlı müvekkilleri doğrudan doğruya taraf göstermiş olduğunu belirtmiş ise de açılmış olan ilamlı takiplerin UYAP sistemi üzerinden açılmış olduğundan takip talebine müdahale edilmesinin söz konusu olmadığını, UYAP sistemi ile açılırken vasiler ve vekillerinin takibe eklendiğini, ilgili dosya icra müdürlüğünden istendiğinde doğrudan doğruya borçluya değil de vasilere ve vekili olan borçluların da vekiline tebliğe çıkartıldığını, Davacı/borçlu tarafın tamamen kötü niyetli olarak süreci uzatmak adına haksız ve hukuka aykırı davayı açmış olduğunu, icra takibinin iptalini gerektirmediğini belirterek Bakırköy 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/391 Esas, 2021/512 Karar sayılı 01/11/2021 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Uyuşmazlık, davacılar hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde takibin iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 8....
İlçesi 363 parsel ve 376 parselde bulunan taşınmazlar üzerinde kurulan aynı ipotek senetleri nedeniyle başlatılan takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince; iptali istenen takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığı ve taraflar arasında kurulu ipoteğin fekki bildirilinceye kadar davacı borçlunun doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatı olacağı gerekçesiyle talebin reddedildiği, Bölge Adliye Mahkemesince ise; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ödeme iddiası dava dilekçesinde ileri sürülmediğinden bu iddianın incelenemeyeceği ayrıca, takibin aynı alacaktan kaynaklanmadığı hallerde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ikinci takibin mükerrerlik nedeni oluşturmayacağı, ilk takipte yapılan ödemenin başka bir alacak için yapılan yeni takipte ileri sürülmesinin mümkün görülmediği gerekçeleriyle istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, alacaklı tarafından ilk olarak... 1....
nun 149. maddesinde düzenlenen kesin borç ipoteği mahiyetinde olmadığını, dolayısı ile davalı alacaklı tarafından sözü edilen maddelere dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılması mümkün olmadığını, ipoteğin üst sınırı ipoteği olduğunu, limit aşımı yapıldığından takibin ve ödeme emrinin iptali gerektiğini, Ayvalık İcra Müdürlüğü’nün 2017/9562 E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, T3 devir aldığı alacak 500.000,0.-TL olmasına rağmen davalının 750.000,00.-TL asıl alacak miktarından işlem yaptığı gibi bir de yıllık %24,24 akdi faiz, işlemiş faiz ve avukatlık ücreti talep ettiğini, davalının 500.000,00....
İcra Dairesi'nin 2019/3299 E sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmış ise de, söz konusu takip başlatıldıktan sonra aynı alacağa ilişkin olarak Mersin 5. İcra Dairesi'nin 2019/3639 E sayılı dosyasından haciz yolu ile takip de başlatıldığından, artık alacaklının kanuni rehin hakkından feragat ettiği görülmüştür. Rehin hakkının varlığı kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilecektir. Bu haliyle davacı tarafça iptali istenilen, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyası olan Mersin 6. İcra Dairesi'nin 2019/3299 E sayılı dosyasından başlatılan takibin asıl davada hükmedilen alacaklar ve ferileri yönünden de iptali gerekmektedir." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile Mersin 6. İcra Dairesi'nin 2019/3299 E sayılı dosyasından başlatılan takibin iptaline karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 12....
A.Ş hakkındaki takibin iflas idaresine yönlendirileceği de nazara alınarak takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,, İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesi'nin 2021/7200 Esas sayılı dosyasında, borçlu hakkında 01.04.2021 tarihinde İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi'nin 2017/239 Esas 2020/320 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlu hakkındaAnkara 2. Asliye Tic. Mah. 2015/63 karar sayılı kararı ile iflasına, İflasın 13/02/2015 günü saat 10:30 itibari ile açılmasına, karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda borçlu hakkında iflasın açılmasından sonra ilamlı takip yapıldığından takibin iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; 2004 sayılı İİK'nun 17. maddesi gereğince şikayetin KABULÜ ile İstanbul Anadolu 5....
