Takip konusu apostille (onay) şerhi bulunan taahhüt başlıklı belge Moskova Noterliği'nce düzenlenmiş kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içeren düzenleme şeklindeki noter senedi olup ayrıca bir tenfiz kararı alınmasına gerek olmaksızın Türkiye'de doğrudan doğruya ilamlı icra takibinin konusunu oluşturabilecek belge niteliğindedir. Mahkemece anılan husus nazara alınarak şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptali doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Takip konusu ipotek akit tabloları incelendiğinde her ne kadar kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva etmese de yukarıda detaylı bir şekilde açıklandığı üzere alacak usulüne uygun biçimde muaccel hale getirildiği nedenle bu iddiasına itibar edilmediği, döviz kredisi borcu nedeniyle ipoteğin ilamlı bir biçimde paraya çevrilemeyeceğini iddia ettiği, dava konusu icra emri ve takip talebi incelendiğinde, döviz borcunun TL’ye çevrildiği, dolayısıyla bu işlemde bir hukuka aykırılık olmadığı, taksitli ticari kredi alacağı için ipoteğin ilamlı icra ile paraya çevrilemeyeceğini, borca itiraz ettiklerini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini iddia etmiş, taksitli kredi alacağının usulüne uygun biçimde kat edilmesi halinde ipoteğin ilamlı icra ile paraya çevrilmesi yoluna başvurulması hukuka uygun olup bu borca itiraz edilmesi, takibin ilamlı yapılmasına engel teşkil etmeyeceği, sadece yargılamada alacağın ispatı ve tutarları noktasında inceleme yapılmasını gerektireceği, bu kapsamda davacının bu...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/699 ESAS 2021/100 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen aynı mahkemenin ilamı ile alacaklının duran takibi sürdürebilecekken ilk takipten feragat etmeksizin yeni bir ilamlı icra takibi başlattığını, bunun neticesinde mükerrer takip oluştuğunu, bu nedenle şikayetin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/253188 Esas sayılı dosyasında takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/698 ESAS 2021/101 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen aynı mahkemenin ilamı ile alacaklının duran takibi sürdürebilecekken ilk takipten feragat etmeksizin yeni bir ilamlı icra takibi başlattığını, bunun neticesinde mükerrer takip oluştuğunu, bu nedenle şikayetin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/253184 esas sayılı dosyasında takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/2012 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlattığını, bu takibin Serik İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/214 Esas sayılı dosyasından yukarıda bahsettiğimiz nedenlerle iptal edildiğini ve istinaf tarafından davanın istinaf taleplerinin reddedildiğini, alacaklının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle de takipin iptalinin gerektiğini, davalı alacaklının takip talebinde " ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip" dediğini ve ilamsız icra takip yolunu tercih ettiğini, ayrıca 20.07.2020 tarihli talebinde ödeme emri tebliğ talep ettiğini, icra müdürlüğünün usul ve yasalara aykırı olarak icra emri tebliğ ettiğini, bu nedenle de takibin iptali gerektiğini, takibin iptaline ilişkin taleplerinin kabil görmemesi halinde ipoteğe konu taşınmazın müvekkilin yıllarca oturduğu haline münasip evi olduğunu, diğer mirasçıların murisin mirasını reddettiklerini, taşınmazın tek malikinin müvekkili olduğunu, taşınmazın bu nedenle...
İcra Müdürlüğü’nün 2019/9689 Esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi yapılmışsa da, sözkonusu kararın tasarrufun iptaline ilişkin olduğunu, tasarrufun iptali davasına ilişkin bir kararın ilamlı icraya konulmasının mümkün olmadığını, bu durumda, tasarrufun iptali kararının sadece iptale konu olan İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/31269 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edebileceğini, Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin şikayetin 7 günlük yasal sürede yapılmadığından reddine ilişkin verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu, tasarrufun iptaline ilişkin bir kararın ayrı bir takip dosyasına konu edilmesinin mükerrer tahsilata sebebiyet verebilecek bir husus olduğunu, kamu düzenini ilgilendirdiğini, şikayete konu hususun süresiz şikayete tabi olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kısmi takibin iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, takibe dayanak yapılan ... İş Mahkemesi'nin 01.06.2010 tarih, 2009/171 E-2010/260 K. Sayılı ilamında, "davanın kabulüne, davacının askerlik borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, davacının 01.10.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine " hükmedilmiştir. Borçlu vekili ...........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılmış; borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, ilamlı takip yapılması ve örnek 6 icra emri gönderilmesinin mümkün olmadığını, asıl alacak için sözleşme tarihinden başlatılarak faiz istenemeyeceğini, faizin taahhütnamede her taksit için gösterilen vadeden itibaren istenebileceğini, faiz hatalı işletilerek borcun fazlalaştırıldığını belirterek takibin iptalini talep etmiş; Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiştir. İcra takibine dayanak yapılan, ......
KARAR Borçlu vekili, müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını ancak dayanak gösterilen hakem heyeti kararının kesinleşmediğini, kesinleşmeden takibe konu edilmesinin mümkün olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Alacaklı vekili, borçlu tarafın takip konusu Hakem kararının iptali için dava açtığını, buna ilişkin bilgiyi İcra Müdürlüğü’ne vermeleri sonucu İcra Müdürlüğü’nün takibin durmasına karar verdiğini davacının gerek hukuki yararının bulunmaması ve gerekse de konusuz kalmış olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesinin 2020/97 Esas sayılı dosyasında verilen 08/04/2021 tarihli karara dayanılarak 13/07/2021 tarihinde ilamlı takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı takip borçlusunun 09/06/2021 tarihli 7326 sayılı kanun gereğince alacağın yapılandırıldığından bahisle 07/10/2021 tarihinde takibin iptali istemli dava açtığı, icra dosyası kapsamına göre takip tarihi itibariyle bir yapılandırma başvurusu olmadığı, takibin kesinleşmesinden sonra başvuruda bulunduğu ve ödeme taahhüt tarihininde şikayet tarihinden sonra Kasım ayı olduğu, bu nedenle takibin iptali istemli açılan davanın haksız olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
