"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili şikayetinde “Mahkeme kararında hükmedilen kıdem tazminatı alacağı için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına hükmedildiği halde; alacaklı davalı tarafından hiçbir banka tarafından verilmeyen merkez bankası verileri nazara alınarak % 23 ve %17 gibi aşırı dayanaksız bir faiz istendiğinden” bahisle mahkeme kararının yanlış uygulandığını vurgulayarak ilama uymayan fazla faiz alacağının takipten çıkarılmasını istemiştir. Başvuru bu hali ile ilama aykırılık şikayeti olup icra mahkemesinde her zaman ileri sürülebilecek özelliktedir....
İcra Müdürlüğünün 2013/30830 Esas sayılı dosyasından 27/02/2015 tarihli muhtıraya esas 17/02/2015 tarihli kapak hesabı yapıldığını ancak müvekkilinin harç, tazminat, ceza ve teminattan muaf olduğunu, kapak hesabında faiz oranlarının fahiş olduğunu, müvekkil firmanın harçtan muaf olmasına rağmen kapak hesabına başvurma harcı eklendiğini, ilamlı takipten yapılan kapak hesabının ilama da aykırı olduğunu, borçlulardan İzzet Bayraktar'ın müvekkil bankaya çek taahhüt borcu bulunduğunu ve bu alacak yönünden rehin takas mahsup hakkının kullanıldığını, bu sebeplerle davaya konu muhtıranın ve muhtıraya esas kapak hesabının iptalini, aksi halde takas/mahsup haklarının kullanılarak kapak hesabının düzeltilmesini ve yargılama ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, son alınan bilirkişi heyet raporu, bilirkişilerin sayısı ve nitelikleri ile raporlarının bilimsel ve teknik içeriği itibarıyla diğer raporlardan üstün tutularak hükme esas alınmış olup sonuçta davacı borçlunun takip dosyasına yaptığı ödemeler ve kamulaştırmasız el atma davası niteliğine göre yapılan faiz hesapları ile takip giderleri kapsamında yapılan hesap sonucu bakiye borcun 38.152,85 TL olduğu, 09/01/2020 tarihli icra müdürlüğü kapak hesabının mükerrer faiz hesabı, harç muafiyeti, gelir vergisi stopajı tenkisi kapsamında hatalar yapıldığı bakiye borcun 38.152,85 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Mersin 3. İcra Dairesinin 2018/13180 sayılı dosyasından icra müdürlüğünce yapılmış olan 09.01.2020 tarihli kapak hesabının iptali ile 09.01.2020 günü itibarı ile bakiye borcun 38.152,85.TL olduğuna, fazlaya ilişkin talep ve davanın reddine karar verilmiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, şikayetin icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabı işleminin iptaline ilişkin olup, itirazın iptali ilamı ile hükmedilen alacak kalemleri için borçluya icra emri gönderilmeden icra müdürlüğünce bu alacak kalemleri de dahil edilerek bakiye borç hesabı yapılmasının usulsüz olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunmasına, davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, bu suretle davaya karşı çıkmış olduğundan ilk derece mahkemesince şikayeti kabul edilen davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/1888, 2359 ve 2542 Esas sayılı dosyalarındaki alacak ve fer'ileri olarak belirlendiğini, dolayısıyla, muacceliyet kesbeden ve davalı 3. kişinin ödemekle yükümlü olduğu bedelin karar tarihli tüm dosya borcu olduğunu, bu durumda tüm dosya borcuna karar tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra emrinin tasarrufun iptali davasında verilen ilama uygun düzenlenmediği iddiası ile icra emrinin iptali ve kapak hesabındaki faiz miktarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2017/2359 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı T4 A.Ş. tarafından borçlular Tabaoğlu Su Ürünleri ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2020/52 ESAS- 2020/194 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul 29 İş Mahkemesinin 2015/508 Esas, 2017/189 Karar sayılı ilamı için müvekkili şirketi aleyhine takip başlattığını, faiz hesaplamasının ilama aykırı şekilde fahiş ve hatalı yapıldığını bu nedenlede ilama aykırı fahiş faiz hesabının iptaline, dosya borcu ödenmiş olduğuna fazlaca ödendiği tespit edilecek faiz bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HD. 2020/6900 E., 2020/5322 K. sayılı kararında asıl alacağın 29.253,49- TL.sına 26.09.2014 tarihinden avans faizi, 50,40- TL4174,60- TL yargılama gideri, 25.06.2019 tarihinden itibaren, 3.510,41- TL karar tarihinden yasal faizi ile birlikte alacağına karar verilmesine hükmedildiğini; müvekkili şirket aleyhine ilama dayalı başlatılmış olan icra takibinin kapak hesabının 15.06.2020 tarihinde yapıldığını ve kapak hesabına göre müvekkili şirkete fazla ödenmiş olan 14.471,44- TL.nin iadesine karar verildiğini, fazla yatırılmış olan bedelin iadesinin ayrı ayrı zamanlarda talep edilmişse de icra müdürlüğü tarafından fazla ödenmiş bedelin iadesinin ret edildiğini ve üzerine daha bakiye borç çıkarıldığını ileri sürerek İstanbul 18. İcra Müdürlüğü 2019 / 34484 E. sayılı dosyasında 18.01.2021 tarihinde İcra Memuru tarafından fazla ödenmiş olan bedelin isteminin reddine ilişkin kararın iptal edilerek, dosya kapak hesabının İzmir 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, takipte hesaplanan faiz miktarına itiraz etmiştir. Mahkemece süresinde yapılmayan şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir (HGK'nun ....06.2000 tarih, 2000/...-1002 sayılı Kararı)....
Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı). O halde, mahkemece; borçlunun şikayetinin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle süre aşımı nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı). O halde mahkemece borçlunun faize yönelik itirazın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
