DAVA KONUSU : İlama Aykırılık Şikayeti KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Trabzon 4. İş Mahkemesinin 2020/734 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamaya istinaden verilen karar uyarınca müvekkili aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2022/8578 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibine başlandığını, takip sırasında mahkemece brüt olarak hükmedilen işçilik alacaklarının nete çevrilmediği gibi işlemiş faiz oran ve miktarlarının da hatalı talep edildiğini ileri sürerek ilama aykırılık şikayetinin kabulü ile icra takibinin iptaline, aksi halde icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/6237 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilamdan kaynaklanan alacaklarının faizleri ile birlikte tahsili için 18.12.2009 tarihinde başlattığı takip devam ederken, dayanak ilamın 12.02.2008 tarihinde kesinleşmesinden sonra aynı ilama dayanarak bu kez de ... 9....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3350 KARAR NO : 2023/2567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/12 ESAS, 2022/8 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK VE KAPAK HESABININ ŞİKAYETİ KARAR : Karaburun İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/12 Esas, 2022/8 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 209/87 E. 2021/115 K. sayılı ilamı ile hükmedilen kamulaştırma bedeline işlemiş faiz ve vekalet ücreti alacaklarının davalı tarafça Karaburun İcra Dairesinin 2021/132 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ancak müvekkili idare tarafından dosya borcu olan 257.478,91 TL'nin ödendiğini, borç ödenmesine rağmen 05/01/2022 tarihli 16.553,14 TL tutarlı bakiye borç...
İcra Dairesinin 2019/5052 Esas takip sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe konu edilen bu ilama ilişkin şikayet edenin alacağına Kayseri İcra Dairesinin 2021/57589, 2019/61634 ve 2020/20105 sayılı dosyalarından, Ankara 3. İcra Dairesi'nin 2019/5052 Esas takip sayılı dosyasındaki şikayet edenin alacağına haciz konulduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp çözümlenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince; Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafın usulsüz tebliğ şikayeti ve hacizlerin kaldırılması talebi yönünden yapılan incelemede; bozma sonrası verilen Bursa 4. İş Mahkemesi'nin 2018/235 Esas 2020/261 Karar sayılı ilamında davacı borçluların avukatı olarak Av. Ezgi Akdağ ismi yazılmış ise de; alacaklı vekilinin icra dosyasına sunduğu 05/08/2020 tarihli dilekçede açıkça davacı-borçluların avukatının Av. T4 olarak eklenmesi şeklinde beyanda bulunulduğu, yine, yeni ilama göre düzenlenen 05/08/2020 tarihli icra emrinde de davacı borçlular vekili olarak Av. T4 isminin yer almış olduğu, bu süreçte, karar başlığında yazılı olan önceki vekilin de 07/08/2020 tarihinde icra dosyasına istifa dilekçesi sunduğu, ancak buna rağmen yeni icra emrinin önceki vekile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
ve BK.nun 179. maddeleri gereğince ilama dayalı takip dosyası üzerinden takip işlemleri yapılmasına ilişkin icra dairesinin işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu yönde eda hükmü içermeyen ve takibin dayanağı olmayan üçüncü kişinin istihak davasının reddine dair karar ve bunu onayan Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin ilamı gereğince işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddi yönünde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K. nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Takipte istenen faizin oranının fahiş olduğuna ilişkin borçlu şikayeti ilama aykırılık nedenine dayalı olduğundan HGK.nun 21.06.2000 tarih ve 2000/12-102 sayılı kararında da belirtildiği üzere süreye tabi değildir. Bu durumda mahkemece takip dayanağı ipotek belgesinde varsa faiz oranı ve niteliğiyle ilgili düzenlemeler dikkate alınarak borçlunun faize yönelik itirazının esasının incelenmesi gerekir iken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı istinaf başvurusunda özetle, azami faiz oranının üzerinde bir oran belirleyerek hesaplama yapan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tüm alacak kalemlerine uygulanan faizin hatalı ve fahiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı Kararı). Mahkemece takip dayanağı ilamda yer alan alacak kalemlerinin ve işlemiş faizin tespiti için hesap uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi raporu uyarınca hüküm tesis edilmiştir. Dosyaya sunulan 29.11.2021 tarihli bilirkişi raporunun, takip dayanağı ilamda belirtilen faiz oranları ve işçi alacağının türüne göre dava tarihinden veya ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle hesaplama yapılarak düzenlendiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır....
Anılan başvurunun ilama aykırılık şikayeti olarak nitelendirilmesi gerekeceğinden süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir.Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda İcra Mahkemesi'nce asıl alacak ve onun işlemiş faizi yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
