"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.....2013 gün ve 2013/19050 Esas - 2013/23797 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada Bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulaması nedeniyle, dava konusu taşınmazda davacının hissesine düşen miktardan düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldıktan sonra, davacıya taşıt market ve lojistik tesis alanı kullanımlı imar parselinden hisse verildiği, kesilen düzenleme ortaklık payı kapsamında kalan imar yollarının açıldığı, ancak ... Yolu.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.01.2014 gün ve 2013/20387 Esas - 2014/47 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulaması nedeniyle, dava konusu taşınmazda davacının hissesine düşen miktardan düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldıktan sonra, davacıya taşıt market ve lojistik tesis alanı kullanımlı imar parselinden hisse verildiği, kesilen düzenleme ortaklık payı kapsamında kalan imar yollarının açıldığı, ancak ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.01.2014 gün ve 2013/20388 Esas - 2014/49 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulaması nedeniyle, dava konusu taşınmazda davacının hissesine düşen miktardan düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldıktan sonra, davacıya taşıt market ve lojistik tesis alanı kullanımlı imar parselinden hisse verildiği, kesilen düzenleme ortaklık payı kapsamında kalan imar yollarının açıldığı, ancak ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.01.2014 gün ve 2013/20386 Esas - 2014/48 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulaması nedeniyle, dava konusu taşınmazda davacının hissesine düşen miktardan düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldıktan sonra, davacıya taşıt market ve lojistik tesis alanı kullanımlı imar parselinden hisse verildiği, kesilen düzenleme ortaklık payı kapsamında kalan imar yollarının açıldığı, ancak ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.11.2013 gün ve 2013/19048 Esas - 2013/20655 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulaması nedeniyle, dava konusu taşınmazda davacının hissesine düşen miktardan düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldıktan sonra, davacıya taşıt market ve lojistik tesis alanı kullanımlı imar parselinden hisse verildiği, kesilen düzenleme ortaklık payı kapsamında kalan imar yollarının açıldığı, ancak ......
Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun incelenmesinde hesaplama sırasında emsal taşınmazın imar parseli olduğu ve taşınmazdan % 34,41 DOP kesildiği, bu nedenle emsalin değerinin hesaplanmasında % 34,41 DOP kesintisi yapılarak hesaplama yapılmış ise de dava konusu taşınmazın kadastro parseli emsal taşınmazın imar parseli olması halinde emsalin değerine uygulanacak olan DOP miktarının % 40'tan aşağı olmayacağı anlaşıldığından, Dairemizce yapılan hesaplamada somut emsalin uyarlanmış bedeli olan 3.465,31 TL bedele % 40 DOP uygulanarak ve dava konusu taşınmazın somut emsalin % 45'i olduğu kabul edildiğinde m2 değerinin 935,63 TL olduğu, bu bedel üzerinden yapılan hesaplamada da kamulaştırmasız elatma tazminat bedelinin 1201,00 m2 * 935,63 TL/m2 = 1.123691,63 TL olacağı anlaşılmıştır....
Davacı, kaburgasındaki kırık nedeniyle 14/08/2004 tarihinde, davalı şirketçe temin edilen malzemenin kullanılmasıyla ameliyat olduğunu, bu ameliyatta takılan platinlerin çıkarılması amacıyla 13/12/2006 tarihinde ikinci kez ameliyata alındığını, ilk ameliyatta takılan platinlere uygun olmayan anahtar malzemenin davalı şirketçe gönderilmesi nedeniyle platinlerin tamamının çıkarılamadığını ve yanlış ameliyat malzemesi gönderilmesi nedeniyle ameliyatın başarısız olduğunu belirterek duyduğu acı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkeme Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alarak davalı şirkete atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacının iddiası, 13/12/2006 tarihinde yapılan ikinci ameliyat sırasında davalı şirketin, platinlerin sökülmesi için uygun anahtarı göndermemesi nedeniyle ikinci ameliyatın başarısız olması ve sırtındaki platinlerin çıkarılamaması nedeniyle zarara uğradığına ilişkindir. Yerel mahkeme hükmüne esas alınan Adli Tıp 3....
Yüz ölçümündeki kısımdan ise 25.10.1968 yılında yapılan imar uygulamasında bu kez 61,00 m2' lik bölüm yola giden olarak ayrıldığı ve bu kısmın da dava konusu 4115 ada 36 parsel olarak varlığını sürdürdüğü, öte yandan dava konusu iki taşınmazın aynı yeri kapsadığı başka bir ifade ile mükerrer olarak tescil edildikleri anlaşılmış olup, taşınmazdan sadece bir kez kesinti yapılabileceği, ikinci kez yapılan kesintinin bedelinin ödenmesi gerektiği bu durumda, dava konusu 36 parseldeki kesintinin ilk olarak zayiat olarak yapılan kesinti sonrasında ikinci kez yapıldığı ve zayiat olarak değil yola giden olarak ayrıldığı göz önüne alındığında, ve dava konusu taşınmazlardan geçen yolun sorumluluğu T16na ait olduğundan 4115 ada 36 parsel bedelinin adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, Arsa niteliğindeki 4115 ada 36 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. 1724 ada 2 parsele gelince;...
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle: davanın süreaşımı nedeni ile reddi gerektiğini; dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı yasanın 18. maddesi gereği iki kez imar uygulaması yapıldığını, ilk imar uygulamasında davacıların sahibi olduğu kadastro parselinden 0,32641 DOP oranı ile kesinti yapıldığını, ikinci uygulamada DOP kesintisi yapılmadığını, davacının müvekkili belediyeden alacağının olmadığını, alacağı olduğu varsayılsa bile talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir....
kesildiği, 31,00 m2'sinin 6033 ada, 25 parsele gittiği imar uygulamasında kesilen %34 DOP kesintisi kadar DOP kesintisi yapılmak suretiyle, dava konusu taşınmazın, dava tarihi itibariyle zemin birim değerinin 1.620,00- TL/m² olarak belirlendiği, bu birim bedel üzerinden, dava konusu taşınmazın bedelinin tespit edildiği görülmüştür....
