Mahkemece davalının davacı ile ikinci kez evlenmesi ve ilk ilamda lehine hükmedilen alacakları istemeksizin ikinci kez anlaşmalı boşanması zımnen davalının davacıyı ibra ettiği şeklinde kabul edilmiş, davacı hakkındaki icra dosyasındaki takiplerin ayrı ayrı iptaline ve davaya konu takiplerdeki miktarlar kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalı tarafından takibe konu edilen alacaklar, tarafların ilk evliliği ile ilgili hüküm altına alınan alacaklarla ilgili olup incelenen ... Aile Mahkemesinin 2008/736 esas 2009/94 karar sayılı dosyasında davalının bu alacak haklarından feragat etmediği, davalının ikinci kez evliliği ile ilgili maddi ve manevi tazminat talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalının davacı ile ikinci kez evlenmesi ve anlaşmalı olarak boşanması hükmedilen alacaklarla ilgili davacıyı ibra ettiğini göstermez. Davacı tarafından gösterilen icranın geri bırakılmasını gerektiren bir sebep de bulunmamaktadır (İİK md 33)....
Davacı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Dava konusu Antalya ili Finike İlçesi Turunçova Mahallesi 349 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde kalması nedeniyle arsa vasfında kabul edilerek emsal araştırma yöntemi ile dava konusu taşınmazın değerinin tespiti yoluna gidilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, ancak emsal alınan Antalya ili Finike ilçesi Bağyaka mahallesi 211 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bilirkişi heyetince DOP kesintisi yapıldığı belirtilmesine rağmen bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmadığı anlaşıldığından yerel mahkemece öncelikli olarak Finike Belediye Başkanlığına ve Finike Kadastro müdürlüğüne emsal taşınmazdan DOP kesintisi yapılıp yapılmadığı veya yola terk işlemi yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere yazılması, emsal taşınmazda DOP kesintisi yapılmış ise dava konusu taşınmazdan kesilecek DOP kesintisinin emsal taşınmazdan kesilen oran kadar uygulanmasının...
Madde uygulaması ile yapılan bu ikinci ve mükerrer kesintilerin usul, yasa ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, mükerrer ikinci kez kesinti yapılması nedeniyle davacı müvekkillerinin zarara uğradığını, ikinci kesintinin maliklerine ödenmesi gerektiğini, ikinci kesintinin bedeli olarak 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ettiklerini, dava konusu taşınmazın şehir merkezinde bulunmakta, arsa talebinin yoğun olduğu bir yerde olduğunu, tüm altyapı hizmetlerinden yararlandığını, dava konusu taşınmazın m² fiyatının en az 1.000,00 TL olduğunu, dava konusu taşınmaz hakkında daha önce 2981 sayılı yasa uygulaması yapıldığından hesap yapılırken düzenleme ortaklık payının kesilmemesi gerektiğini beyanla ikinci kez kesilen ve kamu hizmeti alanlarına terk edilen alanın bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
gün saat 02.19'da bu kez Atatürk Bulvarı üzerinde yine aynı aracı kullanırken yakalandığı, yapılan kontrolde bu kez 0.73 promil alkollü çıkması nedeniyle; geriye dönük olarak 5 yıl içinde daha önce bir kez alkollü araç sürerken yakalanan ve ikinci kez alkollü araç sürerken yakalandığı anlaşılan sürücü hakkında, yine 2918 sayılı Kanun'un 48/5 maddesi uyarınca, bu kez (ikinci kez alkollü araç sürerken yakalandığı için) ağırlaştırılmış şekilde 1.539 TL idari para cezası uygulandığı, kabahatlinin sürücü belgesi geçici olarak geri alınmasına rağmen araç kullandığı gerekçesiyle ayrıca 2918 sayılı Kanun'un 36/3-B maddesi uyarınca 2.473 TL idari para cezası uygulandığı, aracın sürücünün tanıdığı ... isimli şahsa teslim edildiği olay nedeniyle; Kabahatlinin, hakkında uygulanan ikinci alkollü araç kullanmak eyleminden verilen 1.539 TL ve sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına rağmen araç kullanmak eylemi nedeniyle verilen 2.473 TL tutarındaki iki ayrı idari yaptırım kararlarına karşı, ilk...
Davalı, müvekkil şirketin mevzuata uygun üretim yaptığını, yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından denetlendiklerini, müvekkil şirketçe üretilen suların piyasada muhtelif satıcılar veya son tüketici tarafından kötü muhafaza edilmesinden üretici firmanın sorumlu olmadığını bu nedenle kusur atfedilemeyeceği, savunmalarına ters düşmemek kaydıyla davacının manevi tazminat talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, maddi tazminat talebinin ise fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.. Davacı, 14/12/2010 tarihli celsede davayı takipsiz bırakmış; bilahare yenilenen davada 13/03/2013 tarihli 7. Celsede davayı yeniden takip etmemiştir. Mahkemece aynı celsede davanın ikinci kez takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/6 hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
olması halinde dava konusu taşınmaz için belirlenen değerden DOP kesintisinin de düşülmesi gerektiğine dikkat edilmelidir), Kabule göre de; -Kadastro Müdürlüğü müzekkere göre davaya konu taşınmaz hükümden önce yenileme kadastrosu görmüş olup 117 ada 23 sayılı parsel numarası almıştır....
Bu durumda, asıl davada davacılar vekilinin bilirkişi raporuna itirazı olmadığından 2.raporda belirlenen tazminat miktarı bakımından davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluşması nedeniyle davacıların 3.raporda belirlenen tazminat talep hakkı bulunmadığından mahkemece; "... yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de birinci defa arttırım, ikinci defa yapılanın ıslah kabul edileceği, üçüncü defa arttırımın mümkün olmaması nedeniyle ikinci dilekçe üzerinden talebin kabulüne karar verilerek fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş olup; ilk açılan davada davacının talebi değerlendirilmiş reddine ilişkin gerekçe açıklanmış olup davacı yanca karara itiraz edilmemiş ve itiraz edilmeyerek kararı bu şekilde kabul ederek bakiye kalan tazminat yönünden iş bu dava açılmış ise de; ilk açılan dava da talebi tartışılarak gerekçelendirilmiş ve reddedilmiş bir konuda tekrar dava açmasında hukuki menfaat bulunmadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
Bu durumda, asıl davada davacılar vekilinin bilirkişi raporuna itirazı olmadığından 2.raporda belirlenen tazminat miktarı bakımından davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluşması nedeniyle davacıların 3.raporda belirlenen tazminat talep hakkı bulunmadığından mahkemece; "... yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de birinci defa arttırım, ikinci defa yapılanın ıslah kabul edileceği, üçüncü defa arttırımın mümkün olmaması nedeniyle ikinci dilekçe üzerinden talebin kabulüne karar verilerek fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş olup; ilk açılan davada davacının talebi değerlendirilmiş reddine ilişkin gerekçe açıklanmış olup davacı yanca karara itiraz edilmemiş ve itiraz edilmeyerek kararı bu şekilde kabul ederek bakiye kalan tazminat yönünden iş bu dava açılmış ise de; ilk açılan dava da talebi tartışılarak gerekçelendirilmiş ve reddedilmiş bir konuda tekrar dava açmasında hukuki menfaat bulunmadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.....2013 gün ve 2013/19051 Esas - 2013/23796 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada Bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulaması nedeniyle, dava konusu taşınmazda davacının hissesine düşen miktardan düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldıktan sonra, davacıya taşıt market ve lojistik tesis alanı kullanımlı imar parselinden hisse verildiği, kesilen düzenleme ortaklık payı kapsamında kalan imar yollarının açıldığı, ancak ... Yolu .... Kapı ... .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.....2013 gün ve 2013/19049 Esas - 2013/23795 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada Bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulaması nedeniyle, dava konusu taşınmazda davacının hissesine düşen miktardan düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldıktan sonra, davacıya taşıt market ve lojistik tesis alanı kullanımlı imar parselinden hisse verildiği, kesilen düzenleme ortaklık payı kapsamında kalan imar yollarının açıldığı, ancak .......
