tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2023 Katip ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı yasa uyarınca tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak "466 sayılı yasa uyarınca tazminat'' yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
ye karşı açılan ve feragatle sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının davacı ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 9-Davacı ... tarafından, davalılar ... Sigorta AŞ ile ...'ya karşı açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davacı ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-Davalı ...'ye karşı açılan maddi tazminat davasında kabul edilen 121.543,62 TL tazminat miktarına göre Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.302,64 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan karar ve ilam harcından maddi tazminat talebine isabet eden 68,31 TL, ıslah harcı olarak alınan 347,00 TL olmak üzere toplam 415,31 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 7.887,33 TL karar ve ilam harcının davalı ...'...
Maddesi uyarınca hesaplanan 5.985,10 TL. ile tamamen reddedilen 25.000,00 TL. manevi tazminat nedeni ile karar tarihindeki AAÜT. sinin 10/3-4. Maddesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. olmak üzere toplam 7.485,10 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 8.558,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasındaki davalı vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendin tamamen çıkartılarak, yerine; “ 4- Davalı vekille temsil edildiğinden işçilik alacakları ile maddi tazminat taleplerinde reddedilen toplam 51.682,78 TL. için karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. Maddesi uyarınca hesaplanan 5.985,10 TL. ile tamamen reddedilen 25.000,00 TL. manevi tazminat nedeni ile karar tarihindeki AAÜT. sinin 10/3-4....
doğru bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-İİK 89/4 maddesi uyarınca talep edilen tazminat talebine yönelik olarak kurulan hükme ilişkin incelemede; Müşteki/alacaklı, 28.05.2012 tarihli şikayet dilekçesi ile davalı/sanıklar hakkında İİK. nun 338. maddesi uyarınca cezalandırılmaları ve davalı İSKİ'nin " dosya alacağı miktarı kadar tazminat ödemesine, " hükmedilmesini talep etmiştir....
Bu durumda İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.075,00 TL avukatlık ücretinin ve reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.075,00 TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin ve reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1....
vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.7/1 hükmü uyarınca hesap ve takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.7/1 hükmü uyarınca hesap ve takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.7/1 hükmü uyarınca hesap ve takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak davalılara verilmesine, 9-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.7/1 hükmü uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak davalılara...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı yasa uyarınca tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 858,60 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında "466 sayılı yasa uyarınca tazminat" yerine "Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve 12/06/2021 tarihli kanaat verici alınan mali müşavir ve iş güvenliği uzmanı bilirkişinin ek raporuna itibar edilerek davacının faturadan kaynaklı 6209,74TL alacağın olduğu ve davalı tarafından ödenmediği sabit olduğundan sübut bulan asıl alacak yönünden talebin kabulu ile icra takibinin devamına, davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddi ile davanın kısmen kabulune, icra inkar tazminatı yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğundan koşulları oluşmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulune, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir...
Ayrıca, davacının gazetede yayımlanan satış ilanının İİKnun 114. Maddesinde yazılı olduğu üzere "satış talep tarihi itibarıyla" ellibin adet koşulunu karşılayıp karşılamadığı hususunda ilgili gazeteden veya Basın İlan Kurumundan tiraj sorulmadan karar verilmesi de isabetsizdir. Yine İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca, davanın esasa dair nedenlerle reddedilmesi halinde davacı hakkında ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedileceği (kamu düzeninden) yönündeki hükme aykırı davranılarak, dava esasa dair nedenlerle reddedildiği halde para cezası tayinine yer olmadığına karar verilmesi de isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararına uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
