İİKnun 263. maddesine kıyasen, ihtiyati hacze konu malların muhafazasını önlenmesi amacıyla takip dışı 3. kişi tarafından teminatın yatırılması mümkün olup, haczolunan mallar istenilip de iade edilmemesi durumu haricinde teminat olarak yatırılan para bunu yatıran kişiye aittir. Davalı/3. Kişi tarafından yatırlan 15.000,00 TL nin 04/08/2020 tarihli ödeme dekontununda ” 4. İcra Müdürlüğünün 2019/389 talimat İİK 263 e göre menkul malların muhafazasını dur” şeklinde açıklama bulunduğu, yine haciz zabtında da ödemenin menkullerin muhafazısını önlemek amacıyla teminat olarak yatırıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. İhtirazi kayıtla 3. Kişi tarafından yatırılan paranının alacaklıya ödenmesi doğru olmadığı bu nedenle geri istenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine''karar verildiği görülmüştür....

Fıkrasında borçlunun haline münasip evi olduğu, borçlunun oturacak başka bir taşınmazı da bulunmadığını bu nedenle davanın kabulü ile İİKnun 82/12 maddesi gereğince meskeniyet şikayeti dikkate alınarak dava konusu taşınmazı üzerindeki haczin iptalini ve kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borçlu mevcut borcu ödemekten kaçınmak ve adına kayıtlı taşınmazın satışını engellemek amacı ile davayı açtığını, borcunu ödemekle yükümlü olan borçlunun, mevcut durumuna göre daha mütevazı bir hayat sürmesi ve meskenin de bu durumuna uygun olması gerektiğini, mevcut mali durumuna uymayan durumuna göre lüks olarak nitelendirilebilecek mesken hakkında haczedilmezdik şikayetinde bulunulması hakkın kötüye kullanıldığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

G E R E K Ç E: Dava; rıza hilafına elden çıkan çekin TTK'nın 792.maddesi uyarınca istirdadı ve İİK'nın 72.maddesi uyarınca çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.Mahkemece borçlu olmadığının tespiti davasının kabulüne, çek istirdatı davasının husumet nedeniyle usulden reddine, kötüniyet tazminatı talebinin karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı ... vekili yalnızca müvekkiline yargılama giderleri yüklenmesi nedeniyle istinaf talebinde bulunmuşsa da, HMK’nun 326/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin kural olarak aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir....

, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, mahkeme aksi kanatte ise davacı tarafın alacak talebinin likit ve bilinebilir olmaması nedeniyle tazminat talebinin reddine, davacı taraf hakkında alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yenişehir icra müdürlüğünün 2019/663 talimat sayılı dosyasında yapılan ihalenin usulsüz olduğunu, 29/07/2021 günü yapılan ihalede İİKnun 49....

Açıklanan bu gerekçelerle, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- HMK'nın 353/1.a.4. maddesi uyarınca, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, 2- Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4- Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, HMK'nın 353/1a. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....

Maddesi uyarınca değerlendirmede bulunulduğu, icra hukuk mahkemesi tarafından 09.01.2018 tarihinde takibin devamına karar verildiği, kararın davacıya tebliğ edilmediği, 14.02.2018 tarihinde istihkak davası açıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Haciz adresinin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, haciz sırasında borçlunun hazır bulunmadığı, haciz sırasında bulunan ve alacaklı vekili tarafından borçluya ait belge olduğu iddiasında bulunulan mazot listesinde Pakon Madencilik ...Ltd .şti mazot listesi olarak yer aldığı, haciz sırasında borçlunun taşeron olarak çalıştığı sözleşmesinin fesh edildiğinin beyan edildiği, haciz adresinin davacı şirketin sicil adresi olduğu anlaşıldığından mülkiyet karinesi istihkak iddiasında bulunan 3. Şirket lehinedir....

esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını, borçlu firmanın takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olup itirazın iptalini teminen arabuluculuğa başvurulduğunu, müzakareler sonucu anlaşmaya varılmadığını, davalı takip konusu borca itiraz ettiğini, takipte istenen faiz oranının tamamen yasal olduğunu, İİKnun 147 ve 63 maddeleri gereğince borçlu davalı icra dosyasına ileri sürdüğü itiraz nedenlerini değiştiremeyeceğini, itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davalının itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, açılan işbu davanın kabulü ile Bursa 15....

in davacı nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, bu nedenle davacı bankaya İİK ... mad uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri gereği davacı bankanın takip alacaklısı ...'e herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; 1-Davanın KABULÜ ile davalının .......

HÜKÜM / Gerekçe uyarınca; 1/İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/05/2022 tarih ve 2021/288 Esas sayılı ara kararına yönelik davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1 maddesi hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davalılardan alınması gereken 80,70'er-TL harç davalılar tarafından ayrı ayrı peşin olarak yatırılmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, HMK'nın 353/1- b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1- f maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....