Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2021 tarihli 2021/164 esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, HMK' nın 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 3-a)Davacının İİKnun 72-(3) maddesine dayalı İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE; takdir olunan alacağın (875.987,67 TL) %15'i nakit ya da teminat mektubu davacı/borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde; İzmir 23. İcra Dairesi'nin 2018/12247 esas sayılı dosyasında İİKnun 72-(3) maddesi gereğince icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin dava sonuna kadar TEDBİREN DURDURULMASINA, b-Takdir edilen teminat tutarı yatırıldığında mahkemesince tedbir kararının infazı için İzmir 23....
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1)-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik olarak davalı T5 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1- b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2)-İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3)-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4)-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı T5 tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.nun 362/1- f madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliği ile karar verildi....
Alacaklının elinde İİKnun 68. maddesinde sayılan belgeler bulunmaması, borçlu hakkında başlattığı ... takibine, borçlunun itiraz etmek suretiyle takibi durdurması da borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını kabule yeterli olmayıp, bu halde dahi borçlu borç tehdidi altında .../... olup, bu nedenle de menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Kaldı ki, davacı/borçlunun borçlu olmadığını ileri sürerek ilamsız ... takibine itiraz etmesi, ancak takibin durmasını sağlamakta olup, ... takibini ortadan kaldırmamaktadır. Takibin iptali ise eldeki davanın açılmasından sonra gerçekleşen bir sonuçtur....
SONUÇ: Davacı 3. kişi vekili ile davalı borçlunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 10,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 1.024,65 TL onama harcının davalı Cengiz Doğandan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tur'a iadesine, 14.9.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİKnun 269/b maddesi "borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı, noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa merciden itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini isteyebilir." hükmünü içermektedir. Takibe dayanak kira sözleşmesi adi yazılı bir kira sözleşmesi olup bu maddede belirtilen nitelikte bir sözleşme olmadığından ve davalı borçlu tarafından kira sözleşmesindeki imzaya itiraz edildiğinden icra mahkemesinde dava açılamaz. İİK’nun kiralar hakkında hususi hükümler ve kiralanan taşınmazların tahliyesine ilişkin babında alacaklının dayandığı belge yönünden imza incelemesi yapılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır....
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte yazılı nedenle davalılar vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile İİKnun 366 ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 29.11.2017 tarihinde karar verildi....
-TL alacağın; sunulan belgeler ve Müflis beyanı dikkate alındığında , belgeler alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden tamamının reddine karar verilmiştir. " Gerekçesi ile müvekkili şirketin alacağının tamamının reddedildiğini ve red kararının 21.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, kaydı talep edilen alacağın bugüne kadar ödenmemiş olup, borç taraflar arasındaki faktöring işlemlerinden kaynaklandığını ve Faktöring Sözleşmesi uyarınca Müvekkili Şirketin defter ve kayıtları üzerinden yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davaya konu alacağın varlığı ve miktarı sabit olacağını, açıklanan nedenlerle İ.İ.K. 235 maddesi uyarınca reddedilen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
67/2 maddesi uyarınca asıl alacak ----- üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalı-borçlulardan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden-alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.25/04/2022...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; İİK m.72/3 maddesi uyarınca bonoya dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması veya teminat alınmasına dair değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; icra takibinin 6100 sayılı HMK' nın 209. maddesi uyarınca teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Somut olayda; davalının davacı aleyhine Manisa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/6210 sayılı dosyasında 07/09/2020 tanzim tarihli, 25/10/2020 vadeli, 310.000,00 TL bedelli, keşidecisinin davacı ve lehdarının davalı olduğu bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığı, davacının ise eldeki menfi tespit davasını açtığı ve ihtiyati tedbir kararı talep ettiği anlaşılmaktadır....
