İİKnun 67.maddesine itirazın iptali davasına ilişkin olarak " Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" denilmekte olup, İİKnun 72.maddesinde ise "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir" denilmektedir. Dosyanın incelenmesinde davalı tarafından süresinde borca itiraz edildiği, 1 yıllık hak düşürücü süre içerinde itirazın iptaline dair davanın açıldığı anlaşılmıştır....
İİKnun 263. maddesine kıyasen, ihtiyati hacze konu malların muhafazasını önlenmesi amacıyla takip dışı 3. kişi tarafından teminatın yatırılması mümkün olup, haczolunan mallar istenilip de iade edilmemesi durumu haricinde teminat olarak yatırılan para bunu yatıran kişiye aittir. Somut olayda, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.10.2015 tarih, 2015/621 Esas 538 Karar sayılı kararı ile yetki itirazının kabul edilmesi ile İİK.nun 168/1-5. maddesi uyarınca takibin, 06.10.2015 tarihi itibariyle, durduğu, takip borçlusu ... Mobilya …. Ltd. Şti.ye, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih nazara alındığında, icra takibin kesinleşmediği dolayısıyla ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmediği, ... 2....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİKnun 235 maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır. ---- yazısında -------------- Esas sayılı dosyasından ---- tarihinde iflasına karar verilen ve tasfiye işlerinin müdürlüğün---- dosyası ile yürütülen ------- edilen sıra cetvelinin --------- ayrı ayrı ilan edildiği, davacının tebliğ gideri depo ettiği, davacıya kararın 26.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı görülmüştür. İİK 235. Madde hükmü gereğince sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İİK 223/3 maddesi hükmü mahfuzdur. Müflis şirket hakkında---- sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine,----------kararı ile iflas kararının HMK.nun 353/1.a6 maddesi uyarınca kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiştir....
A.Ş. altında borçlu şirketle aynı iş kolunda yeni bir şirket kurduğu ve bu şirketin de yetkilisi olduğunu, muvazaaya konu olan icra dosyasının 18/03/2013 tarihinde açıldığını, borçlu şirket yetkilisi tarafından aynı tarihte icra dairesine gidilerek ödeme emri tebligatını elden almak istediğini yazılı olarak beyan ettiğini, aynı tarihte şirket adına kayıtlı bulunan yaklaşık 11 araç üzerine muvazaalı haciz konulduğunu beyanla; İİKnun 280 ve ilgili maddeleri uyarınca davalı ... Grup şirketinin bankalardaki hesapları üzerine tedbir konulmasına, borçlu ... Grup şirketi ile davalı ... arasındaki muvazaalı işlem olan Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2179 Esas sayılı dosyası üzerine tedbir konulmasına, borçlu şirket ile yapılan tüm tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davaya cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 19.295,00 Tl asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte ve ayrıca davalı tarafından 13/06/2018 tarihinde yapılan 1.000 TL ödeme ve 29/06/2018 tarihinde yapılan 460,00 TL ödemenin borcu sona erdirdiğinden TBK'nun 100 maddesi uyarınca bu ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve icra giderlerine mahsup edilerek bakiye asıl alacağa avans faizi yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİKnun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 3.567,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İİKnun 67 maddesi uyarınca davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.218,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 710,65 TL'nin mahsubu...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİKnun 235 maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır. Mahkememizin --------- yapılan yargılama neticesinde, ----- kararla davacının ------ ücret alacağı olarak ----- alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile sabit hale geldiği, -------------- tarafından------alınmayan fazla -------- alacağının----------------kaydı gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda ----------- sayılı ilamı ile;" davaya konu fazla mesai alacaklarının iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğan alacak yönünden birinci sıraya, kalan fazla mesai alacağının ise--- yazılacak şekilde tespiti ile buna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.''şeklinde gerekçesi ile Mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür....
Karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunarak, davacı tarafından takibe konu yapılan kambiyo senedinde keşide yerinin bulunmadığını bu nedenle kambiyo senedi niteliğinde olmayan bir senede dayanılarak takip yapılamayacağını, senet üzerinde düzenleme yerinin belirtilmediğini ancak keşidecinin mernis adresinin bulunduğunu, davacı tarafın davaya konu iddiasının hukuka aykırı olduğunu, senet üzerinde düzenleme yeri bulunmasa dahi senede konu borcun mevcut olduğunu, borçlunun imzasının senette bulunduğunu, İİKnun 170/a-son maddesi gereğince, borcun kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfında olmadığına ilişkin şikayetin dinlenemeyeceğini, istinaf başvurularının kabulünü, eksik ve hatalı değerlendirmeler neticesinde verilen kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinden rücuen tazminatının talep edilmiştir. İşveren Mali Mesuliyet Sorumluluk Poliçesinin C. Genel Bilgiler bölümünün "Teminat Kapsamı" başlığı ile: "Sigortalı yerde meydana gelen iş kazalarından dolayı, işverenin işçisine karşı hukuki sorumluluğu nedeni ile ödemek zorunda kalacağı tazminat taleplerinin poliçede belirtilen koşullara bağlı olarak temin edileceği" düzenlemesi yer almaktadır....
Talep ise; 6100 sayılı HMK' nın 209. maddesi uyarınca icra takibinin tedbiren durdurulmasına ilişkindir. Mahkemece; davacı vekilinin hacizlerin kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Somut olayda; davalının davacı aleyhine İzmir 21. İcra Dairesi'nin 2020/10605 esas ve İzmir 28. İcra Dairesinin 2021/270 esas sayılı takip dosyalarında iki adet çeke ilişkin takip başlattığı, davacının ise eldeki menfi tespit davasını açtığı ve ihtiyati tedbir kararı talep ettiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, takip başladıktan sonra HMK'nın 209. maddesi uyarınca tedbiren takibin durdurulmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Konuya ilişkin Yargıtay 12....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2021 tarihli 2021/164 esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, HMK' nın 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 3-a)Davacının İİKnun 72-(3) maddesine dayalı İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE; takdir olunan alacağın (875.987,67 TL) %15'i nakit ya da teminat mektubu davacı/borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde; İzmir 23. İcra Dairesi'nin 2018/12247 esas sayılı dosyasında İİKnun 72-(3) maddesi gereğince icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin dava sonuna kadar TEDBİREN DURDURULMASINA, b-Takdir edilen teminat tutarı yatırıldığında mahkemesince tedbir kararının infazı için İzmir 23....
