Ancak çekişmeli 135 ada 1 sayılı orman parselinin tutanak aslı ... Kadastro Mahkemesinin 2008/91 esas sayılı dosyasında olduğu anlaşıldığından her iki dosyanın H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi uyarınca birleştirilerek görülmesi gerekli ise de temyize konu dosyada davanın reddine karar verildiğinden 135 ada 1 sayılı taşınmazın tapudaki infaz işlemi ... Kadastro Mahkemesinin 2008/91 esas sayılı dosyasına göre yapılacağından temyize konu dosyanın kesinleştiğinde ... Kadastro Mahkemesinin 2008/91 esas sayılı dosyası içine konulmasına karar vermek gerektiği halde davanın salt redle yetinilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün 1 rakamlı bölümünün sonuna “135 ada 1 sayılı parselin infaz işleminin ... Kadastro Mahkemesinin 2008/91 esas sayılı dosyasına göre yapılmasına, dava dosyasının kesinleşmesi halinde ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/10/2021 tarihli ve 2021/220 esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, HMK' nın 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 3-a)Davacı vekilinin takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, ancak davacının İİKnun 72-(3) maddesine dayalı İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE; takip konusu alacağın (360.000,00 TL) %15'i olan 54.000,00 TL nakit ya da kesin/süresiz teminat mektubu davacı/borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde; İzmir 21. İcra Dairesi'nin 2020/10605 esas ve İzmir 28....
Şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyasında ise takibin yine bonoya dayalı ilamsız takip olduğu, üçüncü kişiye takipten önce alınan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak yalnızca haciz müzekkeresi (İİK'nın 88. md.) gönderildiği, bu müzekkerenin 30.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin 02.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, takibinin kesinleşmesi üzerine bu kez 29.01.2014 tarihinde İİK'nın 89. maddesine dayalı haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Takip borçlusunun alacaklı bulunduğu üçüncü kişi, kendisine İİK'nın 88. maddesine dayalı olarak gönderilen haciz müzekkerelerinin tebliğ tarihleri itibariyle alacağın henüz doğmadığını bildirmiştir. Bedeli paylaşıma konu tutar sıra cetvelinin düzenlendiği dosyaya 12.09.2014 tarihinde gelmiştir....
cinsel ilişki suçunu oluşturduğu, bu suçun da 6 aylık şikayet süresine tabi olmasından dolayı şikayet yokluğu nedeniyle davacı (sanık) hakkında bu suçtan açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nun 144/1-c maddesi gereğince hakkında şikayet yokluğu sebebi ile kamu davasının düşürülmesine karar verilenlerin tazminat talep edemeyeceği hükmü gereği davanın reddi yerine yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2019/676 ESAS - 2021/916 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/586 esas ve 2019/135 karar sayılı kararına dayalı olarak İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/21852 esas sayılı dosyasında ilamlı takip başlatıldığını, ancak aynı ilamdan kaynaklanan alacakların bölünerek takibe konulduğunu, alacaklının aynı ilama dayalı olarak İstanbul 4....
İcra ve İflas Kanunu'nun 283/1 maddesine göre tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde alacaklı tasarrufa konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder. İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyadi haciz kararından sonra, ilgili tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyadi haciz kararı İİK nun 257. ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyadi haciz kararından bu yönden de farklıdır. Oysa İİKnun 257 ve devamı maddelerine göre alınan ihtiyati haciz kararlarında, karardan sonrası dava alacaklı lehine sonuçlandığı takdirde İİK'nun 264. maddesine göre alacaklının bir ay içerisinde takip talebinde bulunma zorunluluğu vardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davanın konusu icra müdürlüğünce İİK 135.maddeye göre düzenlenen tahliye emrinin ertelenmesi talebidir. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından T1-Polat Kuyumculuk aleyhine bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmış olup, takibin kesinleşmesi neticesinde taşınmazın ihalesinin yapıldığı, İstanbul 3. İcra Mahkemesinin 2019/464 E. 2019/836 K: sayılı ihalenin feshi davasında davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onanması ile 25/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İhale alıcısı Salih Sayılan icra müdürlüğüne başvurarak taşınmazın tahliye işleminin başlatılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce 11/08/2020 tarihinde İİK 135. maddeye göre tahliye emri düzenlendiği, 11/08/2020 tarihli haciz tutanağında belirtilen mahalle gelindiği, borçlu T1 ile yapılan telefon konuşmasında mahalde oturduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. İstanbul BAM 22 HD'nin 2019/2402 E. 2020/1321 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra memur muamelesini şikayet KARAR İnceleme konusu karar İİK.nun 135/2.maddesi uyarınca çıkarılan muhtıranın iptaline yönelik memur işlemini şikayettir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun hukuk dairelerinin iş bölümüne dair 09.02.2012 gün 2012/1 nolu Kararı gereğince 12. Hukuk Dairesinin görevine ilişkin 1.maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmekle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK'nun 135/2. maddesinden kaynaklandığı, Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) K A R A R Şikayet konusu İİK'nun 135. maddesi uyarınca gönderilen 03.05.2012 tarihli tahliye emrinin iptaline yönelik olup inceleme görevi 12. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun hukuk dairelerinin iş bölümüne dair 09.02.2012 gün ... nolu Kararı gereğince 12. Hukuk Dairesi'nin görevine ilişkin 8. maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmekle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kurulu'a gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
