İcra Müdürlüğü'nün 2012/2582 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun murisi ... kendisine intikal edecek taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, icra mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek dava konusu 94, 560, 1943 ve 1944 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1943 ve 1944 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine, diğer parsellere yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.01.2012 gün ve 105-26 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK’nın 94. maddesine dayalı olarak alınan yetki doğrultusunda tapu iptâli ve tescil isteğinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takip alacaklısı kaynağını Yasa'dan alan, borçluya ait talep hakkını kullanmak için yetki verilmesi hususunda İcra Dairesine 25.12.2015 tarihinde başvurmuştur. 12.01.2016 tarihinde İİK'nin 94. maddesine uygun olarak alacaklıya yetki verilmiş olduğunun, Antalya Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne bildirilmesi amacıyla yapılan İcra Müdürlüğü işleminin Yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Dava, İİK'nun 94. maddesine göre açılmış tapu iptali tescil, olmadığı takdirde 10.000,00 TL imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının borçlu...'...
Her ne kadar ilk derece mahkemesi davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığından bahisle, sıfat yokluğundan reddine karar vermiş ise de, davacı İİK 94 maddesine göre müteahhit olan davalı T4'dan olan alacağı nedeniyle İİK 94 maddesi uyarınca aldığı yetkiye binaen dava açtığı anlaşıldığından, davacının taraf sıfatı vardır, bu nedenle mahkemece taraf delilleri toplanıp kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri gereğince yüklenicinin sözleşme hükümlerine göre, kendisine ait olan bağımsız bölümleri kazanabilmesi için arsa sahibine karşı olan tüm edimlerini fen ve sanat kurallarına plan ve projesine uygun olarak yerine getirmesi gerektiği anlaşıldığından, bu yönden taraf delilleri değerlendirilip mahallinde keşif yapılıp, gerekirse eksik harç miktarı da tamamlatılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca mahkeme tarafından HMK 27 maddesi uyarınca taraflara...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, TMK'nın 462/14. maddesine göre usulüne uygun verilmiş bir karar bulunmadığı anlaşılmakla yetkinin halen ilk vesayet kararını veren Mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Yine, aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da; "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlının yerleşim yerinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlının daha önce ......
nın 94/2 maddesinde borçlunun mal varlığına dahil olması gereken ve borçlu tarafından bu işlemden imtina edilen mülkiyet ve ayni haklarla ilgili işlemlerin takip edilebilmesi hususunda alacaklı tarafa yetki verilmesinin düzenlendiğini, İİK.'nın 94/2 madde hükmündeki düzenlemeye kıyasen ipoteğin terkini işleminin ... Tapu Müdürlüğü nezdinde takip edilmek üzere taraflarına yetki verilmesi yönündeki taleplerinin reddine dair müdürlük kararının yerinde olmadığını belirterek İcra Müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen borçlular cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Dava, İİK'nın 94. maddesine göre tapu iptal ve tescil davasıdır. 1-Mahkemece, davacının bu davayı açmasına esas teşkil eden alacağının tutarı, arsa sahipleriyle yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümleri mevcut kat ve daire sayıları ile inşaatın dava tarihi itibariyle tamamlanma durumu göz önüne alındığında, bir kısım alacaklılar dışında ayrıca genel iskânın alınmadığı anlaşılmış olup davalı arsa sahibince kademeli devrinde kabulü konusunda yüklenicinin bu arsa da hiçbir daireye hak kazanamadığı sonucunu doğuracak nitelikte yüklenicinin arsa sahibine borçlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
kısmen kaldırılarak alacaklıya D.Yağmur isimli geminin borçlu adına tescili için gerekli işlemleri yapmak üzere İİK 94/2 maddesi uyarınca yetki verilmesine karar verilmiştir....
Başka bir anlatımla aslında kendisine kalması gereken miras payının başka bir mirasçıya devredilmesi nedeniyle borçlunun mal varlığında oluşan eksikliğin mirasçı adına alacaklıları tarafından ve borçlu adına icra müdürlüğünden alınacak yetki belgesi ile dava açmalarının mümkün olduğu,bu durumda mahkemece davacı tarafa İİK.nın 94. maddesi uyarınca icra müdürlüğünden yetki alması için süre verilmesi, yetki belgesi alındıktan sonra davanın MK.nın 562. maddesi uyarınca değerlendirilmesi, taraf delillerinin toplanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir....
