İcra Müdürlüğünce, davacıya İİK'nun 94. maddesi uyarınca borçlunun iktisap ettiği ve henüz tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer hakların borçlu namına tescili veya bu nedenle doğan alacağın tahsili için dava açmak üzere yetki verilmesi, davacı tarafından da bu yetkiye dayanarak, iş bu davanın açılması gerektiğinden, alacaklı tarafından icra müdürlüğünden alınacak bu yetki belgesi özel dava şartı niteliğindedir....
İcra dairesi uygun bulursa alacaklıya dava takip yetkisi verilmiş olur (İİK m.94/2). Borçlunun üçüncü bir kişideki alacağını haczettiren alacaklı, bu alacağı tahsil için dava açabilir. İcra dairesinin, burada da alacaklıya vereceği belge üzerine alacaklı, dava takip edebilecektir (İİK m. 120). Bu da dava takip yetkisi sayesinde mümkün olmaktadır. (Pekcanıtez, Hakan/Atalay, Oğuz/ Özekes, Muhammet, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümleri'ne Göre Medeni Usul Hukuku, 12. Baskı, s. 210) Bu durumda, İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak alınan yetki ile alacak davası açılamayacağı, davacının böyle bir alacak davasını takip yetkisi bulunmadığı, dava takip yetkisinin dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın HMK 'nın 114/1- e ve 115/2....
İcra Müdürlüğü'nce, davacıya İİK'nın 94. maddesi uyarınca borçlunun iktisap ettiği ve henüz tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer hakların borçlu namına tescili veya bu nedenle doğan alacağın tahsili için dava açmak üzere yetki verilmesi, davacı tarafından da bu yetkiye dayanarak, işbu davanın açması gerekmektedir....
Dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İİK'nın 94/2. maddesi, "Borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer aynı hakların borçlu namına tescili alacaklı tarafından istenebilir. Bu talep üzerine icra dairesi alacaklının bu muameleyi takip edebileceğini tapu veya gemi sicili dairesine ve icabında mahkemeye bildirir." hükmünü içermektedir. İcra Müdürlüğü'nce, davacıya İİK'nın 94. maddesi uyarınca borçlunun iktisap ettiği ve henüz tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer hakların borçlu namına tescili veya bu nedenle doğan alacağın tahsili için dava açmak üzere yetki verilmesi, davacı tarafından da bu yetkiye dayanarak, işbu davanın açması gerekmektedir. Yargıtay 23....
Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının cezaevine girmeden önceki adresinin Çat Köyü Derik/Mardin olduğu, hükümlü hakkında kısıtlılık kararının Derik Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verildiği, kısıtlı hakkında TMK'nın 462. maddesi gereğince vesayet makamının izniyle usulüne göre verilmiş yerleşim yeri değişikliği kararı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanunu’nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir. Dosya kapsamından, hükümlünün Derik Sulh Hukuk Mahkemesi'’nin 18.02.2005 tarih ve 2004/94 E. - 2005/19 K. sayılı ilamı ile kısıtlandığı anlaşıldığından, vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri de vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın Derik Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Diğer taraftan ihtiyati hacze itiraz eden borçlu bonodaki yetki kaydının sonradan alacaklı tarafından doldurulduğunu, geçersiz olduğunu iddia etmiş olup, dosyaya ibraz edilen bono suretinden gerçekten bonodaki yetki kaydının sonradan doldurulduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, yetki kaydının borçlunun muvafakati dahilinde yazıldığı hususunun alacaklı tarafından isbatı gerekmektedir. Bu konuda alacaklı tarafından yasal herhangi bir delil de sunulmamıştır. Bu nedenle de sonradan yazılan yetki kaydı nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, borçlunun, yetki yönünden ihtiyati hacze itirazı kabul edilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kesinleşen icra takip dosyasında İcra İflas Kanununun 94/2 maddesine göre alınan yetki belgesine istinaden yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi arasındaki 20.12.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici şirkete devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin arsa sahibi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile dava dışı borçlu yüklenici şirket adına tescili ve üzerine ihtiyati haciz konulması, bu mümkün olmadığı takdirde borçlu yüklenici şirketin davalı arsa sahibinden olan alacağının tespiti ile davacının alacağını karşılayacak miktarının İcra İflas Kanununun 257. vd mad. gereğince ihtiya'ten haczine karar verilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen...
İcra Müdürlüğü'nce davacı vekiline verilen yetki belgesinde sadece davalı ... yönünden yetki verildiği, bu davalılar yönünden verilmiş bir yetki bulunmadığı gerekçesiyle, davanın, davalı ... yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı ... hakkında yürütülen icra takibi kapsamında, adı geçen davalıya mirasbırakanından kalan 11 parselde bulunan 3 numaralı bağımsız bölümün davalı adına tescili talebinde bulunmak üzere İİK'nın 94. maddesi uyarınca yetki alındığı, buna binaen davacı vekilince davalı ... ile mirasçı olan diğer davalılar aleyhine davanın yöneltildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı ... ile diğer mirasçılara da davanın yöneltilmesi, bu davalıların yasal hasım olması nedeniyle zorunludur....
İcra Müdürlüğünün 2018/1679 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/249 esas sayılı dosyasında derdest olan alacak davasında borçlunun davacı olduğunu, bu dosyayı borçlu adına takip edebilmek için icra müdürlüğüne başvurarak yetki verilmesini istediklerini, icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini, İİK'nun 94. maddesine göre davayı takip edebilmek için taraflarına yetki belgesi verilmesi gerektiğini belirterek, Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/249 esas sayılı davasını takip edebilmek ve borçlu lehine karar verildiğinde borçlu adına hak ve alacakların tahsili ile tapu tescili için taraflarına yetki belgesi verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafından şikayetin süresinde yapılmadığı, davacının Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/249 esas sayılı dosyasına katılma talebinde bulunduğu...
Konut Yapı Kooperatifi aleyhine başlatılan icra takibinde, bu kooperatif ile diğer davalı ... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre . ... Yapı Kooperatifine isabet eden bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu ve icra müdürlüğünden İİK'nun 94. maddesine göre bu bağımsız bölümün davalı ... Konut Yapı Kooperatifi adına tescilinin sağlanabilmesi için yetki alındığını ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile diğer davalı .... Konut Yapı Kooperatifi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, diğer davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini henüz tam olarak yerine getirmediğini, bu kooperatifin üçüncü şahıslarla olan ilişkilerinin müvekkilini bağlamayacağını, ayrıca bağımsız bölüm üzerine konulan haczin ve İİK' nun 94. maddesine göre verilen yetki belgesinin yasal dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ......
