01/11/2022 tarihinde icra dosyasına sunulan ekli beyan dilekçesi ile detaylı şekilde izah edildiğini, icra müdürlüğünce bu taleplerinin UYAP üzerinden dosya içerisine dahi alınmadığını, bu önemli ve belirleyici belgeler yok sayılarak yetki alındığını, ardından bu yetki belgesine dayanılarak tapu iptali ve tescil davası açıldığını, İİK'nın 94/2. maddesine göre yetki verilmesini gerektiren bir durum bulunmadığını, tapu iptali ve tescil davası varken yetki belgesi alınmasında alacaklının hukuki yararının bulunmadığını öne sürerek icra müdürlüğünün 02.11.2022 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; miras bırakan Ömer Horzum hakkında ölüm hanesinde bilinmeyen kaydı bulunduğunu, bu kaydın düzeltilmesi için dava açıldığını, 5490 sayılı Kanunun 36/1- a maddesindeki yetkinin kesin yetki olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddinin hukuka aykırı olduğunu, 36/1- a'da bahsedilen yerleşim yerinin kesin yetki olmadığını, ölüm tarihinin düzeltilmesi davasında kesin yetki kuralı öngörülmediğini, somut olayda seçimlik yetki bulunduğunu, mahkemenin hataya düştüğünü, mahkemece kamu düzeni ibaresinin yanlış yorumlandığını, nüfus müdürlüğünce yetki itirazında bulunulmadan yetkisizlik kararı verilemeyeceğini, mahkemenin kararının yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, yerleşim yerinin yanlış tespit edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, murisin ölüm tarihinin nüfus kaydına işlenilerek nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4- Yine asıl ve birleşen davalarla bağımsız bölümlerden 10, 14 ve 15 nolu olanların tapusunun iptali ve yüklenici adına tescili istendiğine göre, davaya müdahale eden ... adına tapuda tescil kararı verilen 10 no'lu bağımsız bölümün yüklenicinin eksik imali karşılığı ayrılması da isabetli olmamıştır....
İcra müdürlüğünce, davacıya İİK'nın 94. maddesi uyarınca borçlunun iktisap ettiği ve henüz tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer hakların borçlu namına tescili veya bu nedenle doğan alacağın tahsili için dava açmak üzere yetki verilmesi, davacı tarafından da bu yetkiye dayanarak, işbu davanın açılması gerektiğinden, alacaklı tarafından icra müdürlüğünden alınacak bu yetki belgesi özel dava şartı niteliğindedir. Davacı vekilince İİK'nın 94/2 maddesi gereğince, verilen sürede İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/18472 esas sayılı dosyası üzerinden 14/01/2022 tarihli usulüne uygun yetki belgesi dosyaya sunulmuştur....
Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalı-birleşen 2010/94 Esas sayılı davacılarının, birleşen 2010/94 Esas sayılı dosyasında verilen karar yönelik temyiz isteminde bulunmamış olması sebebiyle birleşen 2010/94 Esas sayılı dava ile ilgili karar düzeltme talebinde bulunmakta hukuki yararının bulunmasına göre asıl dosya davalıları-birleşen 2010/94 Esas sayılı dosya davacıları yüklenicilerin tüm, asıl dosya davacıları-birleşen 2010/94 Esas sayılı dosya davalıları arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-......
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın SPK 21 ve 94. maddelerinden kaynaklandığı, anılan düzenlemenin TTK'nın 553. maddesine göre özel bir düzenleme içerdiği ve olaya TTK'nın 561. maddesindeki yetki kuralının uygulama yerinin bulunmadığı, davanın tarafları dikkate alındığında özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle ilgili davalarda kesin yetki kuralı getiren 6100 sayılı HMK'nın 14/2. maddesinin de uygulanmasının mümkün olmadığı, davalıların yetki itirazının bulunmadığı, davaya bakmaya İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi 2012/94 E. , 2012/20445 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. maddesine göre mirasın reddi istemi için vekilin vekaletnamesinde özel yetki bulunması gerekir. Dosyada ibraz edilen davacılara ait vekaletnamede bu konuda yetki bulunmamaktadır. Davacılar vekilinden mirasın reddi yetkisini içeren vekaletname ibrazının istenmesi, eksikliğin ikmalinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.09.2012 (Çrş.)...
İcra Müdürlüğünce, davacıya İİK'nun 94. maddesi uyarınca borçlunun iktisap ettiği ve henüz tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer hakların borçlu namına tescili veya bu nedenle doğan alacağın tahsili için dava açmak üzere yetki verilmesi, davacı tarafından da bu yetkiye dayanarak, iş bu davanın açılması gerektiğinden, alacaklı tarafından icra müdürlüğünden alınacak bu yetki belgesi özel dava şartı niteliğindedir....
Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir. Somut olaya gelince; mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların değerleri tek tek belirlenmiştir. Belirlenen bu değerden borçlu davalı ... payına düşen miktar belirlenmeli, davacıya olan borcu İcra müdürlüğünden sorulmalı ve bu miktarı karşılayacak miktardaki taşınmazların satışına karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın yukarıda yazılı nedenlerle bozulması gerekmiştir....
O halde mahkemece yapılacak iş ; birleşen dosya yönünden, birleşen davaya konu muris tarafından davalı kızlarına temlik edilen taşınmazlar yönünden İİK'nun 94. maddesi gereğince yetki belgesi alıp ibraz etmek üzere davacı vekiline HMK'nın 115/2 hükmü uyarınca uygun bir kesin süre verilmesi, yetki belgesi alıp ibraz edildiği takdirde davanın esasına girilip karar verilmesidir. 2- Davacı tarafından, İİK'nun 94. maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazların 1/4 hissesinin borçlu Turcen Doğan adına tescilini talep edildiğinden, sadece borçlu Turcen Doğan yönünden 1/4 hisseye yönelik olarak hüküm verilmesi gerekirken tüm mirasçılar yönünden tapu iptal ve tescil kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, borçlu Turcen Doğan'ın davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır. 3- Kabule göre de ; her bir dava yönünden (asıl ve birleşen dava yönünden) ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken ve buna bağlı olarak da yargılama giderlerinin de buna göre hüküm...
