Başka bir anlatımla aslında kendisine kalması gereken miras payının başka bir mirasçıya devredilmesi nedeniyle borçlunun mal varlığında oluşan eksikliğin mirasçı adına alacaklıları tarafından ve borçlu adına icra müdürlüğünden alınacak yetki belgesi ile dava açmaları mümkündür. Bu durumda mahkemece davacı tarafa İİK.nın 94. maddesi uyarınca icra müdürlüğünden yetki alması için süre verilmesi, yetki belgesi alındıktan sonra davanın MK.nın 562. maddesi uyarınca değerlendirilmesi, taraf delillerinin toplanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 170 maddesine göre tetkik mercii İİK 168/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verecektir. İİK 68/a maddesinin 3 fıkrasına göre ise tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden imzanın borçluya ait olup olmadığı tespit edilebilecektir....
- K A R A R - Asıl ve Birleşen davada davacı vekili, ...27.04.2011 tarihli yetki belgesine dayanılarak İİK’nın 94/II. maddesi uyarınca davalı borçlu yüklenici ...’e ait olan dava konusu bağımsız bölümlerin yüklenici adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 05.07.2013 tarih ve 2013/2541 E., 2013/4700 K. sayılı ilmıyla; yüklenici ...'e karşı dava açılması için davacıya süre verilmesi oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bomza ilamına uyularak yüklenci ... aleyhindeki.... Mahkemesi'nin 2014/164 esas sayılı dosyası eldeki dava ile birleştirilerek yapılan yargılama sonucu; davacının yüklenici davalı ...'dan 160.000,00 TL alacağının kesinleşen icra dosyası ile sabit olduğu, icra müdürlüğünce borçlu ...'...
Bu nedenle mahkemece davalı ... ile davadışı ... arasında organik bağ bulunup bulunmadığı konusunda yeterli araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davanın İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açıldığını, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... Yapı İnşaat Ltd. arasında ....04.2004 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, daha sonra taraflar arasında bu sözleşmenin feshine ilişkin olarak ....03.2007 tarihli "Düzenleme Şeklinde Fesihname" başlıklı bir sözleşme yapılıp, tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi fesh ettiklerini ve davalı arsa sahiplerinin dava dışı üçüncü bir yüklenici firma ile yeniden anlaşma yaptıkları, ancak davalılar ile bu firma arasında da uyuşmazlık çıktığını, yapılan keşif ve alınan rapora göre inşaatın %78 oranında tamamlandığı, dava dışı borçlu ... Yapı İnşaat Ltd. Şti.'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olacak olan deliller toplanmadan değerlendirme yapıldığını, yetki tespit başvuru tarihi olan 16.09.2019 tarihi itibariyle müvekkili işyerinde çalışan işçi sayısına ilişkin listelerin SGK dan celp edilmediğini, Pendik SGK dan gönderilen listelerin 2019/10- 2020/2 dönemleri arasına ilişkin olduğunu bu hususun bilirkişi tarafından da belirtildiğini, SGK dan yetki tespit başvuru tarihi itibariyle çalışan işçi sayısı prim bordroları, emekli olanların gelir bağlama kararları, ücret bordroları ve işe giriş çıkış bildirimlerinin celbinin gerektiğini bu nedenle yetki tespitinde 94 çalışan sayısına nasıl ulaşıldığının denetiminin gerekeceğini, ekte sunulan emsal Yargıtay kararına göre sendikanın yetki tespit kararı için Bakanlığa başvuru tarih ve saati ile bu saatten önce işe giriş bildirgesi verilmiş bulunan çalışanların sayısının dahil edilmesi gerektiğini, listede ismi yer alan Oğuzhan Yetik isimli personelin işe...
yönünden isim tashihi için yapılan başvurunun sonucuna göre; diğer tapu malikleri davalılar ... ve ... için ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3 maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek bu davalılar yönünden de davanın esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
işlenmesi için davacı idare vekiline yetki ve süre verildiği, 13/04/2016 tarihli sonraki celsede ise 2 haftalık kesin süre verilip başvuru sonucunun beklendiği, 06/06/2016 tarihli celsede ise, dava konusu taşınmazda isim tashihi ile ilgili herhangi bir başvuru yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 94.maddesi uyarınca hakim tarafından verilen kesin süreye ilişkin kararının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık, sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi gerekir....
İle diğer davalılar arasında imzalanan 10.07.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalı yüklenici şirkete ait olan dairelerin adına tescil edilmediğini, Ankara 16. İcra müdürlüğünün 2006/2800 E. sayılı dosyasından borçlunun yaptığı inşaatın bedeli olarak arsa sahibinden alması gereken bağımsız bölümlerin borçlu adına tescili işin dava açmak üzere İİK'nın 94. maddesi gereğince yetki belgesi alındığını belirterek, sözleşme gereği yüklenici şirket adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, yüklenicinin edimi yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1687 esas sayılı dosyasından İİK m. 94 uyarınca yetki belgesi verilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu yetki belgesinin iptali için açılan İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/422 esas sayılı dosyanın derdest olduğu ve ipotek tesisine yol açan alacağın ödenerek ipoteğin fek edildiği ileri sürülmüş ise de, yargılama safahatında celbedilen İstanbul 22....
