"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, BK.nun 18.maddesine dayalı olarak açılan icra takibinin bulunmadığı, danışıklılığa dayalı tapu iptali ve tescili davasına ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 3.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2016/239 E. , 2016/94 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işemin iptaline ilişkindir. 1.BK'nun 19.maddesine göre dava açılabilmesi için davacının İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasından farklı olarak davacının kesinleşmiş bir alacağının varlığı ön koşul değildir.Ancak davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olması için davalıdan bir alacağının olması gereklidir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı ile davalı ...'in ... Aile Mahkemesi'nin 2013/637 Esas 2014/124 Karar sayalı ilamı ile boşandıkları, boşanmada davacı lehine mali haklara hükmedilmediği, ayrıca Bakırköy 7.Aile Mahkemesinin 2015/497 Esas sayılı dosayasından davacı tarafından katkı payı alacağı davası açıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki anlatımına göre, dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesine göre açılan kadastro tespiti öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve tespit sonrası TMK’nin 713/2 maddesine göre bilinmeme nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. TMK'nin 713/2. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davalarında, taraf teşkilinin yargılama sırasında yerine getirilmesi de mümkündür. Davada taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulamaz (HGK'nin 22.02.2012 tarihli ve 2011/8-763 E., 2012/85 K. sayılı kararı). Ayrıca, kural olarak TMK'nin 713/2. maddesine dayalı olarak açılan davalarda kayyımın yeri bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, kayıt malikine kayyım tayin edilerek bu tür davaların yürütülmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, TMK'nın 713/2. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine yönelik olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 112 ada 94 sayılı taşınmazdan, (A) harfi ile gösterilen 1970,73 m² lik kısmın ve (C) harfi ile gösterilen 1511,24 m²'lik kısım olmak üzere 3481,97 m²'lik kısmın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın davalı Hazine üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili, ... vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesine göre açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 ve 1989 yıllarında yapılarak kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 11.11.1999 tarihinde kesinleşmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1530.46 m2 bölümün tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit ve dava tarihinden önce 18.02.1997 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece Hazine'nin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 14.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle İcra İflas Kanununun 94. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 27.12.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili ve birleştirilen dava davalısı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... vekili ve birleştirilen dava davalısı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
Belediyesinin 16/09/1997 tarihli ve 34 sayılı Encümen Kararı ile .... Mah. 211 ada 10 parsel sayılı mülkiyeti ... Belediyesine ait olan taşınmazı satın aldığını, daha sonra taşınmazın Belediye Kanunu gereğince ... Belediye Başkanlığına devredildiğini ve ... Belediye Encümeninin 07/12/2012 tarihli ve 1515 sayılı Kararı ile borçlu adına tesciline karar verildiğini ve ... Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazıldığını ancak, borçlunun kendisine olan borcunu ödememek için taşınmazı kendi adına tescil ettirmediğini ileri sürerek tapunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nın 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı olarak açılmıştır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23....
Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı ..., ... ve ... tarafından açılan davaların işlemden kaldırılmasına ve davaların 3 aylık süresi içinde yenilenmediği anlaşıldığından davacılar ..., ... ve ... açısından açılan davanın bu davadan ayrılmasına ve açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı ...'ın davası bakımından ise; davanın kısmen kabulü ile 110 ada 297 sayılı parseldeki taşınmazların Harita Mühendisi bilirkişi ... ... ve Orman Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/03/2012 tarihli rapor ve krokide (A1) harfi ile gösterilen 2030,94 m²'lik ve (C1) harfi ile gösterilen 3695,66 m²'lik kısımlarının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen kısımların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından, davacı adına tesciline karar verilen (A1) ve (C1) ile işaretli kısımlarına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
