O halde; uyuşmazlığın çözümü için uyulan bozma kararında belirtilen yöntemle yapılan araştırma sonucu saptanan duruma göre hüküm kurulması yolunda kazanılmış hak oluştuğu ve makemece yapılan keşif sonucunda, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 94 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 14491,10 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu saptandığından, mahkemece, bu bölüm yönünden Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile dava konusu 94 sayılı parselin 18.05.2007 tarihli ... bilirkişi raporunda (A) işaretli 14.901,10 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2017/94 2019/212 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
İnceleme konusu karar, İİK 94/ 2 maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine istemine ilişkin olup, 30.1.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince, 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 6.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 29.03.2021 tarihli ve 2021/408 Esas, 2021/480 Karar sayılı kararıyla, davacılar tarafından 16/06/2020 tarihinde kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 27/03/2007 tarihinden itibaren 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'in maliki olduğu 94 ve 95 parsel sayılı taşınmazlarını tapuda satış göstermek suretiyle davalı ...'a devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu, mirasbırakanın yaşının ilerlemiş olması ve sağlığının bozuk olması nedeniyle fiil ehliyetini kaybettiğini, mirasbırakanın oğlu ...'in, tarlaları yakın arkadaşı olan davalı ...'ye satılmasını sağladığını, ...'nin aynı gün ... Bankasına 180.000,00 TL bedelli ipotek verdiğini ve bankadan alınan krediyi ...'e ödediğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, yapılan satışın gerçek olduğunu, davalının taşınmazları ... Bankasından kredi çekmek suretiyle satın aldığını ve parayı ...'e ödediğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece Dairemizin 03.12.2012 gün ve 5469 E., 7109 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi kurulundan rapor alınması ve tüm dosya içeriğine göre; davalı arsa sahibi ile davadışı üçüncü yüklenici arasında imzalanan sözleşmede belirlenen hususların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ikinci yüklenici ile yapılan sözleşmenin muvazaalı olduğu, yapılan işlemlerin davacının alacağına kavuşmasını engelleme amacına yönelik olduğu anlaşıldığından, hüküm tarihi itibariyle halen arsa sahibi ... adına kayıtlı alan...u ... adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL . Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 701 ada 39 parsel sayılı 70.170,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra imar planı uyarınca ifraz edilerek 701 ada 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 ve 96 sayılı parsellere ayrılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında .........
Hukuk Dairesinin 18.09.2017 tarihli ve 2016/306 Esas, 2017/7456 Karar sayılı ilâmı ile mahallinde yeniden keşif yapılması ve dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro haritasına göre tahdit içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, tahdit dışında kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davacının davasının kabulü ile ... İli ... İlçesi ......, Mahallesi 842 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dahili davalı ... adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 25.09.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
Dava, İİK'nun 94. maddesine dayalı olarak açılan, yüklenicinin arsa sahibinden hak ettiği ancak tapuda adına intikal ettirilmemiş taşınmazlardan, tahsil itibarı ile icra dosyası alacağını karşılayacak miktarda bağımsız bölümün yüklenici adına tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece, yapılan keşif neticesi alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacı alacaklının alacaklı olduğu miktarın ve ayrıca yüklenici davalı ... Yapı Taah. San. Tic. Tur. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilerek bağımsız bölümün karar tarihine en yakın tarih itibariyle değerlerinin belirlenip, davacının alacağını karşılayacak oranda hesaplanacak bedel üzerinden harcın belirlenip, davacının alacağını karşılayacak oranda hesaplanacak bedel üzerinden harcın tamamlatılması gerekirken, yüklenicinin hak ettiği tüm taşınmazların dava tarihindeki değerleri üzerinden harcın tamamlanmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur....
Asliye Ceza Mahkemesine açılan 2020/294 Esas sayılı ceza yargılamasının devam ettiğini belirterek tefecilik nedeniyle davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir....
