"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL . Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 701 ada 39 parsel sayılı 70.170,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra imar planı uyarınca ifraz edilerek 701 ada 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 ve 96 sayılı parsellere ayrılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında .........
Mahkemece Dairemizin 03.12.2012 gün ve 5469 E., 7109 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi kurulundan rapor alınması ve tüm dosya içeriğine göre; davalı arsa sahibi ile davadışı üçüncü yüklenici arasında imzalanan sözleşmede belirlenen hususların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ikinci yüklenici ile yapılan sözleşmenin muvazaalı olduğu, yapılan işlemlerin davacının alacağına kavuşmasını engelleme amacına yönelik olduğu anlaşıldığından, hüküm tarihi itibariyle halen arsa sahibi ... adına kayıtlı alan...u ... adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 18.09.2017 tarihli ve 2016/306 Esas, 2017/7456 Karar sayılı ilâmı ile mahallinde yeniden keşif yapılması ve dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro haritasına göre tahdit içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, tahdit dışında kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davacının davasının kabulü ile ... İli ... İlçesi ......, Mahallesi 842 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dahili davalı ... adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 25.09.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
Dava, İİK'nun 94. maddesine dayalı olarak açılan, yüklenicinin arsa sahibinden hak ettiği ancak tapuda adına intikal ettirilmemiş taşınmazlardan, tahsil itibarı ile icra dosyası alacağını karşılayacak miktarda bağımsız bölümün yüklenici adına tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece, yapılan keşif neticesi alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacı alacaklının alacaklı olduğu miktarın ve ayrıca yüklenici davalı ... Yapı Taah. San. Tic. Tur. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilerek bağımsız bölümün karar tarihine en yakın tarih itibariyle değerlerinin belirlenip, davacının alacağını karşılayacak oranda hesaplanacak bedel üzerinden harcın belirlenip, davacının alacağını karşılayacak oranda hesaplanacak bedel üzerinden harcın tamamlatılması gerekirken, yüklenicinin hak ettiği tüm taşınmazların dava tarihindeki değerleri üzerinden harcın tamamlanmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur....
Asliye Ceza Mahkemesine açılan 2020/294 Esas sayılı ceza yargılamasının devam ettiğini belirterek tefecilik nedeniyle davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’in 94 ada 3 ve 57 ada 338 parsel sayılı taşınmazlarını davalı eşine ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemişlerdir.Davalı, mirasbırakan eşine ölünceye kadar en iyi şekilde baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Bu tür davaların açılması hiçbir süreye bağlı değildir. Bir başka ifade ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda zamanaşımı ve hak düşürücü süre yoktur...Somut olayda, dava terekeye iade istekli açılmış olup, miras bırakanın dava dışı Aydın adında bir mirasçısının bulunduğu da veraset ilamı ile sabittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İİK'nın 94/.... maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı ... Kanununun 60. maddesini değiştiren .../07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunun .... maddesi, “.......dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı görevli olduğu kanısına vardığı ilgili hukuk dairesine gönderir. Bir aylık sürenin bitiminden sonra veya duruşma günü verilen dosya hakkında gönderme kararı verilemez........” hükmünü içermektedir. Yapılan inceleme sonucu dosyanın ... .... Hukuk Dairesince ....03.2015 tarihinde esasa kayıt edilerek, bir aylık süre geçtikten sonra 31.....2016 tarihinde karara çıkarılarak gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1426 KARAR NO : 2022/403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YIĞILCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2019/94 ESAS, 2021/14 KARAR DAVA KONUSU : Hata, Hile ve Harici Satış Nedenlerine Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacının istinaf başvurusu üzerine Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/94 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 25/02/2021 tarihli 2021/14 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Asıl dava ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken buna uyulmayarak ortada tek bir dava varmış gibi esas konuda ve ferileri yönünden tek bir hüküm kurulduğunu, bu yönüyle kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının, davayı takip yetkisinin bulunmadığını, dava takip yetkisi dava şartı olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, muvazaa değerlendirilmesine esas değer tespitinin sağlıklı, doğru ve denetlenebilir nitelikte olmadığını, davalıların taşınmazı alabilecek maddi güce sahip olduğunu, murisin taşınmazları satmaya ihtiyacı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 94/2. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... (Hamuşal) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, İİK.nun 94.maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Bu maddeye dayanılarak borçlu namına tescil davası açılabilmesinin koşullarından biri de alacaklının icra dairesinden alacağı yetki belgesinin varlığıdır. Oysa, dosyada icra dairesince verilmiş bir yetkiye rastlanılmadığı gibi, yüklenici ...’in davada taraf olmadığı da görülmüştür....
