Maddesine dayalı tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir. İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2019/2975 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Tarafından borçlu Ender Tuçtüre ile borçlu Mobtek Müh. ... Ltd. Şti. Aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, dayanak ipoteğin 16/08/2018 tarihli olduğu, ipotek konusu taşınmazın 01/10/2020 tarihinde yapılan ihalede Nihat Pınar'a ihale edildiği, ihalenin kesinleşerek taşınmazın ihale alıcısı adına tescil edildiği, ihale alıcısı tarafından dosyaya açılan 19/10/2020 tarihli talep ile taşınmazın tahliyesi için gerekli işlemlerin yapılmasının istenildiği, bunun üzerine müdürlükçe düzenlenen 09/12/2020 tarihli tahliye emrinin davacıya 16/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 18/12/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
tarihinde açıldığı, temerrüt de oluşmadığı bir esnada tahliye davası açılması ve mahkemece de temerrüdün oluştuğundan bahisle tahliye kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tahliye davasının reddine karar verilmiştir....
İlk derece Mahkemesi; borçlunun, 13 örnek ödeme emrinin tebliği üzerine İİK'nun 269/2. maddesi uyarınca yasal 7 günlük sürede icra dairesine başvurarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu, bu durumda iddianın ileri sürülüş biçimi ve nedenleri itibarı ile alacaklının dayanak kira sözleşmesinin tarafı olmadığına ve mükerrer icra takibi yapıldığına yönelik iddia, borca itiraz niteliğinde olup, ödeme emri veya takibin iptali nedeni olamayacağından şikayetin reddine karar vermiştir....
Somut davada, davacı alacaklı tarafından icra müdürlüğüne 19/08/2021 başvurularak 18/08/2021 tarihli takip talebinin sehven maddi hata ile haciz talepli olarak başlatıldığı belirtilerek 19/08/2021 tarihli haciz ve tahliye talepli takip talebi gereğince 13 örnek ödeme emrinin gönderilmesi talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğünce 7 örnek ödeme emrinin sehven düzenlenmiş evrak olarak davalı borçluya gönderilmediği,13 örnek ödeme emrinin davalıya tebliğe çıkartıldığı, buna göre ödeme emrinin de takip talebine uygun olarak kira alacağının tahsili ve tahliye talepli olarak düzenlendiği görüldüğünden davacı alacaklının tahliye talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece takip talebinde sadece haciz talebinin bulunduğundan bahisle tahliye talebinin reddine karar verilmesi aşırı şekilcilik olarak değerlendirildiğinden davacının istinaf sebepleri yerinde olduğundan istinaf talebinin kabulü ile Gebze 2....
Davaya dayanak yapılan takip talepnamesinde tahliye isteği bulunmadığı ve öte yandan İİK nun 269/1. maddesi yollaması ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanununun 315. maddesinde yer alan yasal otuz günlük ödeme süresinin verilmesi öngörüldüğü halde, ödeme emrinde itiraz ve ödeme süresinin 7 gün olarak belirtildiği görülmektedir. Davacı tahliye isteminde bulunabilmesi için takip talepnamesinde tahliye talebinin bulunması zorunludur. Bu nedenle, Mahkemece, ödeme emrinin temerrüde esas alınamayacağı ve yasal koşulları içermeyen ödeme emrinin hukuki sonuç doğurmayacağı hususları gözetilerek tahliye isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. (Yargıtay 3. HD 2017/7361 E 2019/4991 K) Olayımızda; temerrüde esas alınan dava konusu Ordu İcra Müdürlüğü 2021/2664 E dosyasında, icra takibi talebinde tahliye istemi bulunmamaktadır. Ödeme emrinde tahliye istemi bulunması sonucu değiştirmez....
Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 09/09/2020 tarih 2020/328 Esas 2020/226 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacı Ayşe Karakaya tarafından davalı Seydi Kemer Belediye Başkanlığı aleyhine tahliye işleminin iptaline ilişkin şikayet olduğu, yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine, tahliye işleminin iptali talebi hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir BAM 12. H.D.'sinin 25/05/2021 tarih 2021/850 Esas 2021/1236 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, İcra Müdürlüğünce verilen 18/08/2020 tarihli tahliye işleminin iptaline, Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, davacı taraf tahliye işleminin iptali kararı gereği icranın iadesine karar verilmesi talep edilmiş, icra müdürlüğünce 09/06/2021 tarihli karar ile İzmir BAM 12. H.D.'...
Ne var ki, davalılar adına çıkarılan örnek 13 ödeme emrinde itiraz ve ödeme süreleri gösterilmemiş, ödeme emrinin bu kısımları boş bırakılmıştır. Matbu olarak düzenlenen ödeme emrinin dip not kısmında gösterilen ilgili madde metinlerini açıklayan sürelere değer verilemez. Bu hususun mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Otuz günlük ödeme süresi verilmeyen ödeme emrine dayalı olarak açılan davada temerrüt koşullarının gerçekleşmediği göz önünde bulundurularak tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; Dava otuz günlük ödeme süresi dolmadan açılmıştır. Süresinde olmayan tahliye istemine göre karar verilmesi de doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
-Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; TBK.nun madde 315 uyarınca ''Kiracı, kiralananın tesliminden sonra muaccel olan kira bedelini veya yan gideri ödeme borcunu ifa etmezse, kiraya veren kiracıya yazılı olarak bir süre verip, bu sürede de ifa etmeme durumunda, sözleşmeyi feshedeceğini bildirebilir. Kiracıya verilecek süre en az on gün, konut ve çatılı işyeri kiralarında ise en az otuz gündür. Olayımıza gelince; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ve Borçlar Kanununun 315. maddesinde belirlenen temerrüt ihtarı niteliğindeki takip talebinde tahliye istemi ve 30 günlük ödeme ihtarı bulunmaktadır. TBK'nun 315/....maddeleri gereğince temerrüt nedeniyle tahliye davasının ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük yasal ödeme süresi dolduktan sonra açılması gerekir. Ödeme emri borçluya ......2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tahliye istemli bu dava ....01.2015 tarihinde yasal 30 günlük ödeme süresi dolmadan açılmıştır....
Davalı vekilince karar takipte tahliye talebi bulunmadığı, bu durumda örnek 7 ödeme emri gönderilmesi gerektiği, gönderilen 13 ödeme emrinin geçersiz olup hukuki sonuç doğurmayacağı, mahkemece ödeme emrinin tahliye yönünden geçersiz kabul edilip ödeme ihtarı yönünden geçerli sayılmasının yasal olmadığı beyanı ile istinaf edilmiştir. Davada dayanılan icra takibinin takip talepnamesinde takip yollarının bulunduğu sütunda haciz isteminin yanında tahliye isteminin bulunmaması takibi geçersiz hale getirmez. Bu durumda alacaklının icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunması mümkün değildir. Kira alacaklarının ödenmesi ihtarı geçerli olup borçluya ödeme yönünden 30 günlük süre verilerek ihtarda bulunulduğu kabul edilir. Anılan durum karşısında mahkemece verilen kararda yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Davacı, 09/07/2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile davalı borçlu tarafından ödenmediği iddia olunan kira bedellerinin tahsilini talep etmiş, düzenlenen takip talepnamesinde tahliye isteminde bulunmamıştır. Takip talebinde tahliye isteği olmadığı halde, icra memuru tarafından tahliye ihtarlı ödeme emri düzenlenerek, bu ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilmesi davacı yararına sonuç doğurmaz. Bu durumda davalı borçlunun temerrüde düştüğünden söz edilemez. Mahkemece takip talebinde tahliye isteği bulunmadığından İİK.nın 269.maddesi gereğince açılan tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....
