"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi, tahliye işlemi ile ilgili memur işleminin iptaline ilişkin davada İzmir 7. İcra Hukuk ve Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, ihalenin feshi yada tahliye işlemi ile ilgili memur işleminin iptali istemine ilişkindir. İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesince, İİK’nun 360 maddesi uyarınca arttırma ve ihaleye ilişkin ihtilafların istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu İcra Mahkemesince bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi ise, davacının asıl isteminin İcra Müdürlüğünün tahliye işleminin iptaline ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davayı süresinde açmadığını, davacının davasını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 15 gün geçmeden açamayacağını, tahliye emrinin 21/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının davasını 04/03/2020 tarihinde 12 gün sonra açtığını, durumun İİK'nun 273....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık, tahliye emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ve birleşen dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkin olup mahkemece davada ve birleşen davada itirazın kısmen iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalara ve takiplere dayanak yapılan 30.12.2003 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine göre aylık kira parası 700 TL olup her ayın 1-5 arası ödeneceği kararlaştırılmıştır....
Yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle, anılan takibe itiraz edilmiş ve takip durdurulmuş olsa dahi, borçlunun ödeme emrinin iptali için icra mahkemesine başvurmakla hukuki menfaati bulunmaktadır. Mahkemece duruşma açılarak; anılan takipte istenen asıl alacağın TBK'nun 315. maddesi kapsamında kira alacağı mı yoksa kira alacağı dışında kalan alacak mı olduğunun incelenmesi; talep edilen alacağın kira alacağı dışında kaldığı tespit edilirse de bu alacak kalemleri için borçluya çıkarılan örnek 13 numaralı ödeme emrinin iptaline aksi halde istemin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı nedenlerle evrak üzerinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 135/2.fıkraya göre, taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığ, resmi bir belge ile belgelenmiş, akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise 15 gün içinde tahliye için borçluya veya işgal edene tahliye emri tebliğ edileceği, tahliye edilmez ise zorla çıkarılıp taşınmazın alıcıya teslim edileceği belirtilmiştir. Somut olayda, davacının dosya borçlusu olduğu, taşınmazın ihalesinin kesinleştiği, bekletici mesele yapılması istenilen İstanbul 3. İcra Mahkemesinin 2019/538 E. Sayılı dosyasında usulsüz yapılan tebligatların iptalinin talep ve dava edildiği, bu davanın sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı, kaldı ki bu karara yapılan istinaf başvurusunun 25/06/2020 tarihinde kesin olarak reddine karar verildiği, icra müdürlüğünce İİK 135/2'ye göre tahliye emri düzenlenmesi hukuken yerinde olup, mahkemece tahliye emrinin ertelenmesine dair talep üzerine davanın reddine karar verilmesi isabetlidir....
(m.135,II c.1)) Üçüncü kişi, taşınmazı işgal etmekte haklı bulunduğunu, hacizden önce yapılmış resmi bir belge ile ispat ederse, icra mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir. ( Üçüncü kişi taşınmazdan zorla çıkarılamaz) Üçüncü kişi, kiracı olduğunu hacizden önce tapuya şerh verilmiş bir kira sözleşmesi ile ispat ederse, icra mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir. Üçüncü kişi, kiracı olduğunu hacizden önce noterde düzenlenmiş veya onaylanmış bir kira sözleşmesi ile ispat ederse, icra mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir. (Prof. Dr.Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı. Kasım 2004 baskı s. 40 ) Somut olayda şikayetçi davacı, tapu siciline şerh verilen 1.5.1997 tarihli, 9 yıllık kira sözleşmesi ile birlikte noterde onaylanmış 9.10.1997 tarihli, 30 yıl süreli kira sözleşmesine de dayanmıştır. Bu sözleşmeler, İİK'nun 135/2 maddesi anlamında, şikayetçi davacının kiracılık sıfatını tevsik eden resmi belge niteliğini taşımaktadırlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı vekili tarafından, kiracı borçlunun kira borcunu ödemediğinden bahisle icra takibi başlatıldığı, davalıya gönderilen örnek 13 nolu ihtarlı ödeme emrinin 11.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
/12037 esas sayılı dosyasında düzenlenen usule ve hukuka aykırı 12/08/2022 tarihli tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/6594 esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen icra emrinin kanuna aykırı düzenlendiğini, icra emrinde tahliyesi talep edilen taşınmazın ada ve parsel bilgileri ile adres bilgilerinin gösterilmediğini, ayrıca tahliye için 15 gün süre müddetli bir icra emri hazırlanması gerekirken icra emrinde tahliye ve teslim için 7 günlük süre öngörülmüş olduğunu belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şikayetin süresinde olmadığını, takip dosyası kapsamında düzenlenen örnek 2 icra emrinin usule uygun olduğunu, İİK'nın 24 ve 26. maddeleri ile İİK Yönetmeliğinin 26. maddesine göre icra emrinde tahliyesi talep edilen taşınmazın ada ve parsel bilgileri ile adres bilgilerinin gösterilmesine gerek olmadığını, yine İİK'nın 26. Maddesi gereği borçluya tahliye için 7 gün süre verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
