yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 4 paragrafının ilk cümlesinin çıkarılarak yerine "Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK 50/1-a ve 52/3 maddeleri gereğince takdiren 120 gün adli para cezasına çevrilmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin dikkate alınmaması, 2-5275 sayılı yasanın 106/4 maddesi gereğince suç tarihinde henüz 18 yaşını ikmal etmeyen sanık hakkında hükmedilen sonuç adli para cezalarının ödenmemesi halinde hürriyeti bağlayıcı cezaya çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘sanık hakkında hükmedilen sonuç adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine’’ ve yargılama giderlerine ilişkin kısımdan “120 YTL bilirkişi ücreti alınmasına” ilişkin bölümlerin...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulü ile, 120 ada 25 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişice hazırlanan rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3935,55 m2'lik kısımın ifraz edilerek orman vasfyla Hazine adına tesciline, davalının bu yere olan vaki müdehalesinin önlenmesine ve krokide (B) harfi ile gösterilen 3204,85 m2'lik kısım yönünden ise açılan davanın reddi ile bu kısmın aynı parsel numarası ile davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun hükümlerine göre yapılmış ve 06/04/1995 - 05/05/1995 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması bulunmaktadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine icra takibi başlatmış olan davalı banka ile davacının ticari bir ilişkisinin bulunmadığını ve takibe konu borcun da tarafı olmadığını, davaya konu Rize İcra Müdürlüğünün 2021/7554 Esas sayılı dosyasından davacıya yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, tüm bu nedenlerle ödeme emrini öğrenme tarihinin 15.03.2022 olarak değiştirilmesine, icra emrinin iptali ile borca itirazlarının kabulüne karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin esastan, yetkiye ve borca ilişkin itirazların ise süresinde yapılmadığından şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.04.10.2017 tarihinde icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, istihkak iddia edilen menkuller üzerindeki haciz de kalkacağından dava konusuz kalmıştır. Dairemizin 2016/7324-2016/15948 karar sayılı bozma ilamında tazminat talebi dışında esasa yönelik kısımlar onanarak tarafların haklılık durumu belirlenmiş olduğundan kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi özel bir mahkeme olup, yüklenici olmayan kişiler arasındaki satış sözleşmesine dayalı davanın özel mahkeme durumundaki tüketici mahkemesinde görülemeyeceği oybirliği ile verilen 02.03.2005 gün ve 2005/13-165-120 sayılı kararla Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun da kabulünde olup, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkeme, Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ıslah ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, davalıya ait 120 ada 350 parsel sayılı taşınmaz üzerinden uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 18.09.2012 tarihli rapor ve krokisinde 1 no’lu alternatif olarak gösterilen alandan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir....
in kredi borcuna kefil olarak hakkında beraat kararı verilen kardeşi sanık ...'...
Ancak; 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘yargılama giderinin sanıklar ..., ... ve ...'dan müştereken tahsiline” tümcesi çıkarılarak, yerine “120 TL yargılama giderinin sanıklar ..., ... ve ...'dan payları oranında ayrı ayrı alınmasına" karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
