İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/544 Esas - 2018/985 Karar sayılı kararının HMK'nun 353- (1) a) 6) maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dosyanın yeniden karar verilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, Sarf edilmeyen istinaf gider avansının talep halinde davacıya iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda, HMK'nun 353- (1) a) 6) maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi....
İstanbul Şubesindeki hesaplar ile tüm taşıtlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, ...Şubesindeki hesaplara konulan haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, daha önce verilen kararla şikayet eden borçlunun Türkiye ... Katılım Bankasındaki hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebi hakkında hüküm tesis edilmediği görülmekle yargılamaya ve temyize konu şikayet yönünden kesin hükmün varlığından söz edilemez. O halde, mahkemece, borçlunun İstanbul 10. İcra Mahkemesi'nin 2015/926 E. - 2015/829 K. Sayılı kararında tartışılmayıp hükme bağlanmayan Türkiye ... Katılım Bankası'ndaki hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kesin hükümden söz edilerek işin esası incelenmeksizin davanın tümden usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, bunun mümkün olmadığı takdirde rayiç değerinin tespiti ve tahsili talebine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine aittir....
İcra Müdürlüğünden ihtiyati haciz aşamasında müvekkilinin mallarına uygulanan hacizlerin ve araçlar üzerindeki yakalama şerhlerinin kaldırılması istemli talepte bulunulduğunu, Ankara 19. İcra Müdürlüğü tarafından HMK'nun 397/2 fıkrası ile İİK.'nun 264/3 fıkrası gereğince itirazın iptaline ilişkin karar kesinleşmediğinden İİK.'nun 16. maddesi uyarınca 17/08/2018 tarihinde talebin reddine karar verildiğini, müvekkilinin malları üzerine konulan ihtiyati hacizlerin, itirazın iptali davasının reddi ile kendiliğinden hükümsüz kaldığını, ekonomik koşullar gözönüne alındığında müvekkilinin zararının günden güne arttığını, müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde 3 yıldır ihtiyati haciz şerhi bulunduğunu, mülkiyet hakkının müvekkilince 3 yıldır kullanılamadığını, müvekkilinin taşınmazlar üzerinde hiçbir işlemde bulunamadığını beyanla mallar üzerindeki hacizlerin ve yakalamaların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; takibin dayanağı haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkin ilamının Bölge Adliye Mahkemesi’nce ortadan kaldırılması nedeniyle İİK'nun 40/1. maddesi gereğince takibin olduğu yerde duracağı tabiidir. Bu durumda davacıların hacizlerin kaldırılması ve teminatların iadesi taleplerinin reddine dair şikayete konu 18/05/2021 tarihli kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekmekte olup, ilk derece mahkemesi kararı da aynı doğrultudadır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacıların istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Dosya kapsamı, delil durumu, İstanbul 25....
İcra Müdürlüğü'nün 07/12/2021 tarihli kararı ile dosyasının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Birim Arşiv Ayıklama ve İhya Komisyonu Başkanlığı'nın 17/12/2019 tarihli 2019/3255 Muh. sayılı imha kararı ile imha edildiği ve imha edilen dosyanın ihyası yapılmadan herhangi bir işlem yapılamayacağı gibi hacizlerin fek edilmesi mümkün olmadığı belirtilerek haczlerin fekki talebinin reddine karar verdiğini, hacizlerin devam ettiği dosyanın işlemden kaldırılmasının ve imhasının mümkün olmadığını, İİK'nın 106 ve 110 maddelerine göre tüm hacizlerin düşmüş olduğu ya da tahsil edilen dosyanın imhasına karar verilebileceğini, dosyanın imhasına karar verilmiş olmasının tek başına hacizlerin düşmüş olduğuna delil teşkil ettiğini belirterek İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca davacıların maliki bulunduğu şikayete konu taşınmazdaki 16/04/2004 tarihli haczin kaldırılması talebinin reddi işleminin iptali ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16.maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir....
tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. İMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itbaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/537 Esas, 2020/610 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harç indirilerek, kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınmasına, 3- Duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5- HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361/1 maddesi ve İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
