Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde; Sayın Mahkemece 22/10/2020 tarihinde Davacı firmanın adi alacaklar için konkordato projesinin tasdiki ile konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının konkordato tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz, 60 ay vade ile faizsiz olarak ödenmesine karar verildiğini, Konkordato davası sürecinde borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine yasal süresi içerisinde müvekkil banka için alacak bildirim dilekçesinin konkordato komiserler kuruluna sunulduğunu, daha sonra Komiserler Kurulu tarafından müvekkili bankaya alacak bildirimine konkordato borçlusunun itiraz ettiği hakkında ihbarname (İİK M.300) gönderildiğini, ihbarnameye göre borçlu firma tarafından alacaklarının 327.084,96 TL’sinin reddedildiğini, 596.275,16TL’sinin kabul edildiğini, ihbarname üzerine İİK 302. maddesi gereğince çekişmeli hale gelen alacakları için Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ........
Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde; Sayın Mahkemece 22/10/2020 tarihinde Davacı firmanın adi alacaklar için konkordato projesinin tasdiki ile konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının konkordato tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz, 60 ay vade ile faizsiz olarak ödenmesine karar verildiğini, Konkordato davası sürecinde borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine yasal süresi içerisinde müvekkil banka için alacak bildirim dilekçesinin konkordato komiserler kuruluna sunulduğunu, daha sonra Komiserler Kurulu tarafından müvekkili bankaya alacak bildirimine konkordato borçlusunun itiraz ettiği hakkında ihbarname (İİK M.300) gönderildiğini, ihbarnameye göre borçlu firma tarafından alacaklarının 327.084,96 TL’sinin reddedildiğini, 596.275,16TL’sinin kabul edildiğini, ihbarname üzerine İİK 302. maddesi gereğince çekişmeli hale gelen alacakları için Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ........
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit Taraflar arasındaki davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespite ilişkindir. İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "......
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.3.2010 gün ve 2008/142 2010/169 sayılı hükmün Dairenin 20.6.2011 gün ve 2010/11090 2011/6367 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi dışında davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup dairemiz kararı davalı ... vekiline 10.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, karar düzeltme dilekçesi ise HUMK’nun 440/I. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 26.08.2011 tarihinde verilmiştir. İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan iptal davaları aynı yasanın 281. maddesi hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğundan HUMK 176/1 maddesi ve bu fıkranın 11. bendi uyarınca bu davalarda adli ara verme söz konusu olmadığı gibi HUMK’nun 177. maddesi hükmü de uygulanmaz....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.4.2010 gün ve 2007/222-2010/124 sayılı hükmün Dairenin 9.6.2011 gün ve 2010/8425-2011/5907 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi dışında davalı ... ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup dairemiz kararı davalı Atıf Baş vekiline 08.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, karar düzeltme dilekçesi ise HUMK’nun 440/I. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 24.08.2011 tarihinde verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/541 Esas KARAR NO : 2024/208 TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) TALEP TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... tarafından 2018 yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin ana sözleşmesinin ......
somut olayda verilen tedbir kararının İİK 72/3.maddesine göre verilmediği anlaşıldığından İİK 72/4.maddesi gereğince tazminata hükmedilemeyeceği kanaatinde olunduğundan Yargıtay 11....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK madde 89/1 gereğince açılmış menfi tespit davasıdır. Eldeki dava İİK 89. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. İİK'nun 89. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında görev alacaklı ile borçlu arasındaki borcun niteliğine göre değil, borçlu ile borçluya borcu olduğu ileri sürülen ve kendisine İİK'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilen davacı arasındaki borç ilişkisinin niteliğine göre belirlenir. Bu borç ilişkisinin niteliği ticari ise görev ticaret mahkemesine aittir. Davacı ile davalı kişi arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesidir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/15365 esas 2016/3253 karar ve yine 19. Hukuk Dairesinin ... ve ... BAM 23. Hukuk Dairesinin 2018/2249 esas ve 2022/90 karar sayılı ilamları) İİK 89....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/563 KARAR NO : 2023/851 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2023 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ..., davalı nezdinde, 19.06.2007-04.10.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak Dış Ticaret Operasyon ve Lojistik Müdürü olarak çalıştığını, davalı, müvekkilinin iş akdinin işverence feshi öncesinde ücretleri 3-4 ay ödenmemeye başlandığını, akabinde de ekonomik sebepler gösterilerek toplu işçi çıkarımına gidildiğini, davacı müvekkili de davalı tarafından haksız şekilde işten çıkarıldığını, ancak işçilik alacakları ödenmediğini, davalı, hacizlere engel olmak için üçüncü şirketler üzerinden gayri resmi olarak faaliyette bulunduğunu, şirket tasfiye edilmekte, şirkete ait tüm menkul/gayrimenkul mallar muvazaalı olarak devredildiğini beyanla; teminatsız olarak, davalı...
Mahkemece taşınmazların düşük bedelle ve muvazaalı satılmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalılardan ... vekili Avukat ... ile diğer davalılar ... ve ... vekili Avukat ... ’a 03.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise adı geçen davalılar vekili tarafından HUMK’nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 09.09.2011 tarihinde verilmiştir. İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan iptal davaları aynı yasanın 281. maddesi hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğundan HUMK 176/1 maddesi ve bu fıkranın 11. bendi uyarınca bu davalarda adli ara verme söz konusu olmadığı gibi HUMK’nun 177. maddesi hükmü de uygulanmaz....
