"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, İİK 121. maddesi uyarınca yetki belgesine istinaden alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili Av. ..., hükmün verilmesinden ve kararın temyizinden sonra 28.08.2018 tarihli beyan dilekçesi ile borçlu davalı ...’in 17.08.2018 tarihinde borcun tamamını davacı alacaklıya ödediğini, böylece davacının dava takip yetkisinin sona erdiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK madde 121 uyarınca alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 112 ada 275 parsel ve 112 ada 277 parsel sayılı taşınmazların muris...adına kayıtlı olduğu, borçlu ...'ün müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek, borcundan dolayı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava kabul edilerek, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ......
DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortaklığın giderilmesi davası sonucundan davacının hissedarı olduğu taşınmazın satışına karar verildiğini ve 2020/7 satış dosyası ile satışın gerçekleştiğini, ancak davacıya yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, dava dışı taşınmazı satın alan T21 10 günlük süre içerisinde ihale bedelini yatırmadığını ve taşınmazın bedelinin altında satıldığını beyan ederek ihalenin feshine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yerel mahkemede alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedel üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, ancak dosya kapsamında alınan raporda dava konusu taşınmaza ilişkin tespit edilen bedel gerçek bedelin çok çok altında kaldığını, müvekkili taşınmazın gerçek değerini haricen yeni öğrenmiş olup, dosya kapsamında belirlenen bedel üzerinden verilen karar müvekkilinin büyük oranda hak kaybına uğramasına sebebiyet vereceğini, alınan raporda emsal ilanlara yer verilmemiş olup, emsal ilanlara bakıldığında taşınmazın değerinin çok daha fazla olduğu görülmekte olduğundan mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
İnşaat ..." adlı kişi arasında kat karşılığı inşaat ön sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme sonrası taşınmaz üzerinde bulunan eski afet riski altındaki binanın Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun gereği yıkıldığını, 6306 sayılı kanun kapsamında olan bu taşınmazın ortaklığının giderilmesi işleminin bu kanunun 6. maddesine göre yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 121. maddesi gereğince alınan yetkiye istinaden açılan, bir adet taşınmaz üzerinde ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Borçlu alacaklısı tarafından ortaklığın giderilmesi davası açılabilmesi için öncelikle borçlu mirasçının, elbirliği mülkiyeti ile ortak olduğu taşınmazda, hissesine düşecek kısım üzerine haciz konulması, İİK'nun 121. maddesi gereğince de ortaklığın giderilmesi hususunda icra mahkemesince yetki verilmiş olması şarttır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.09.2012 gününde verilen dilekçe ile İİK 121. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile satış sureti ile ortaklığın giderilmesine dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle alacaklının alacak miktarına yetecek kadar taşınmazın satılacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine...
Somut olayda, ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan ihalede, şikayetçinin ortaklığın giderilmesi davasında taraf sıfatının bulunmadığı gibi, tapu sicilindeki ilgili veya ihaleye pey süren kişi de olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece istemin aktif husumetten dolayı reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, İİK.nun 134/2. maddesi hükmüne göre; "...ihalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi takip tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir ..." Bu nedenle, mahkemece 19.09.2013 tarihli duruşmada, ihalenin feshi şikayetinin taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmesi de İİK' nun 134/2. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne aykırı olduğundan yerinde görülmemiştir. SONUÇ : İhale alıcısı ...'...
Dairemiz tarafından oluşturulan son içtihatlar uyarınca, Üçüncü kişi, Sulh Hukuk Mahkemesi'nde, taşınmazı, ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı tarihten önce yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanarak işgal etmekte olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. (m. 135/II). Üçüncü kişi, taşınmazı işgal etmekte haklı bulunduğunu, ortaklığın giderilmesi davasından önce yapılmış resmi bir belge ile ispat ederse, (örneğin; kiracı olduğunu ortaklığın giderilmesi davasından önce tapuya şerh verilmiş ya da ortaklığın giderilmesi davasından önce noterde düzenlenmiş veya onaylanmış bir kira sözleşmesi ile ispat ederse) Sulh Hukuk Mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1870 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen kararın 31/10/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu, ortaklığın giderilmesi davasının kesinleştiği tarih olan 31/10/2016 tarihinden itibaren İİK 106. Maddesindeki 1 yıllık süre içinde 2017/16480 esas sayılı takip dosyasının alacaklısı tarafından satış talebinde bulunulmadığı ve haczinin düştüğünün anlaşıldığı, sıra cetvelinde her ne kadar dava açılmasıyla tüm hacizlerin sürelerinin dava tarihi itibariyle kesinleşeceği belirtilmiş ise de yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince; ortaklığın giderilmesi davasının kesinleşmesiyle süreler yeniden işlemeye başlayacağı, 2017/16480 esas sayılı takip dosyasında ortaklığın giderilmesi davasının kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık süre içinde satış takibinde bulunulmadığından bu dosyanın sıra cetvelinde 1....
