nun 179.maddesi gereğince işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğu,aynı konuda başka bir alacaklı tarafından açılan davada da borçlu ile davalı 3.kişi arasındaki ilişkinin danışıklı işyeri devri olarak kabulüne ilişkin hükmün temyiz(onama) ve karar düzeltme aşamarından geçerek kesinleştiği,bu durumda davanın (istihkak iddiasının)reddi gekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı alacaklının istihkak iddiasının reddi davasının kabulüne ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasinin reddine, yasal şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sayılı kararının iddialarına emsal olduğunu, şikayete konu olayda mülkiyet karinesi alacaklı yararına olduğunu, İİK 97. maddeye göre işlem yapılması gerekir iken İİK 99. maddeye göre işlem yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık; İİK.'nın 99 maddesine göre yapılan haciz işleminin İİK.'nın 96- 97. maddesine göre yapılmış sayılması talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. İİK.'nın 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur....
Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde; istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. Haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması halinde ise; icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Somut olayda, ... 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4206 takip sayılı dosyasından, 14.04.2010 tarihinde yapılan haczin İİK 99. maddesine göre yapılması gerekirken İİK 97. maddeye göre yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan öncelikle İcra Memurluğu işleminin iptaline İİK 99. madde uygulanarak alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verilmesi için dosyanın icra müdürlüğüne iadesine haczedilen demir kesme makinasının müvekkile iadesine , şikayet kabul edilmediği takdirde 14.4.2010 tarihinde haczedilen demir kesme makinası açısından davaya istihkak davası olarak devam edilerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir....
Prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. Haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması halinde ise; icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Somut olayda, Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü'nce 25.06.2015 tarihinde İİK 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesine ilişkin karar, alacaklı vekiline 09.07.2015 tarihinde tebliğ edilmekle beraber, anılan kararda 7 günlük süre içinde istihkak davası açılmaması durumunda nasıl bir hukuki sonuç doğacağına dair herhangi bir ihtarata yer verilmemiştir....
Madde 99 kararının kaldırılmasına, haczin İİK md. 97/A ya göre yapılmış sayılmasına, takibin devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...İstihkak talebi nazara alındığında: alacaklı tarafa İİK'nın 99. Maddesi gereği istihkak davası açmak üzere tensip zaptı ile verilen kararın tebliğinden itibaren 7 gündür....
'nin mülkiyetinde olduğu, ayrıca davacının tarafları aynı olan, aynı icra dosyası için açtıkları istihkak iddialarını da ispatlayamadığı, ilgili kararın dosya arasına alındığı, haczin İİK 99. maddeye göre yapılmasın da usulsüzlük olmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Memoil T1 A.Ş. Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının mevzuata Yargıtay emsal kararlarına ve tüm dosya kapsamındaki delillere aykırı olduğunu, açıkça hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, İİK'nın 96, 97 ve 99. maddelerine göre istihkak iddiasının ve bunu takip eden istihkak davasının haczedilen malın borçlunun ya da üçüncü kişinin elinde bulunması ihtimaline göre farklı usullere tabi tutulduğunu, haczedilen menkullerin eğer borçlunun elinde kabul edilmesi halinde İİK. M.97 uyarınca işlem yapılacağını, dava konusu olayda icra müdürlüğünce İİK. 96 ve 97....
İcra Müdürlüğünün 2019/3539 Talimat sayılı dosyasında haciz işlemi yapıldığını, hacizle ilgili davalı T8 lehine istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünce 08/10/2019 tarihli karar ile İİK 99.madde kapsamında takip alacaklısına dava açmak üzere süre verildiği, takip alacaklısı vekili terditli talebi ile öncelikle icra müdürlüğünün İİK 99.maddenin uygulanmasına ilişkin kararına karşı şikayet yoluna başvurduğu, bu talebin kabul edilmemesi halinde istihkak iddiasının reddi davası olarak davanın devamını talep ettiği, davaya konu 01/10/2019 tarihli haciz yapılan adresin borçluya tebligat yapılan adres olmadığı, haciz sırasında borçlunun hazır bulunmadığı, haciz mahallinde bulunan evrakların eski tarihli olduğu, borçluya ait güncel tarihli bir evrak bulunmadığı, bu nedenle yapılan hacizle ilgili icra müdürlüğünün İİK 99.madde kapsamında takip alacaklısı tarafa dava açmak üzere süre vermesinde yasaya aykırılık bulunmayıp bu nedenle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece...
İcra Müdürlüğü’nün 2020/934 esas sayılı dosyasından yazılan talimat gereği Milas İcra Müdürlüğünün 2020/284 Tal. sayılı dosyası kapsamında 09/10/2020 tarihli haciz esnasında davalı üçüncü kişi şirket çalışanının istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünün 12/02/2021 tarihli kararı ile İİK 99. madde uyarınca alacaklıya istihkak davası açması için yedi günlük süre verildiği ve süresi içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise, ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir....
Somut olayda, dava konusu taşınır mallar, 29.01.2021 tarihinde haczedilmiş, haciz sırasında 3. kişi şirket yetkilisi, istihkak iddiasında bulunmuş olup, alacaklı vekili istihkak iddiasını kabul etmemiş, İİK 97. maddesi uyarınca işlem yapılmasını talep etmiştir. İnegöl İcra Müdürlüğü'nce, 01.02.2021 tarihinde, İİK 96,97. maddesi uyarınca işlem yapılmış, müdürlük dosyası İİK 97/1 maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki yönünde bir karar verilmek üzere İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, İnegöl 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/44 Esas- 2021/31 Karar sayılı kararı ile "Talep hakkında karar verilmesine yer olmadığını, kararın, alacaklıya İİK md. 99 göre istihkak iddiasının reddi davası açması için 7 gün süre verilmek üzere, icra müdürlüğüne gönderilmesine" dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki karar alacaklı tarafa tebliğ edilmemiştir....
