İcra Müdürlüğü'nün 2022/17785 E sayılı dosyasında davalı-borçlu hakkında yapmış oldukları takip nedeniyle yazılan talimat uyarınca Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğü'nün 2022/6382 Talimat sayılı dosyasında yapılan haciz işlemi sırasında T4 çalışanı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczedilen menkuller yönünden İİK 97 maddesine göre takibin devamına karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 28/12/2022 günlü kararla, haczin İİK 99 maddeye göre yapıldığının kabulü ile, istihkak davası açmak üzere taraflarına 7 günlük süre verildiğini, daha önce aynı adreste Büyükçekmece 1 İcra Müdürlüğünce 10/12/2021 tarihinde tatbik edilen fiili haciz sırasında yine T4 şirketi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, dosyanın İİK 97 maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesine gönderildiğini, İstanbul 7 İHM'nin 2021/1265 E 2021/1130 K sayılı kararı ile; İİK 97 maddesi gereğince takibinin devamına yönelik karar verildiğini, müdürlük kararında...
Kişi şirket yetkilisi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı tarafça istihkak iddiasına karşı çıkıldığı, İİK 97. Maddeye göre değerlendirme yapılması için dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, 3. Kişi tarafından İİK'nın 99. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği iddiası ile şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 99. maddesi gereğince haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz düzenlemesine yer verilmiştir....
Davanın konusu, alacaklı tarafından açılan 3. kişinin istihkak iddiasının reddi davası olup, icra müdürlüğü 24/10/2018 tarihli kararı ile alacaklıya İİK 99 maddesi gereğince dava açmak üzere 7 günlük süre verildiği, alacaklı tarafından 01/11/2018 tarihinde yasal süresi içinde dava açıldığı anlaşıldığından HMK 355'e göre kamu düzenine aykırılıktan yapılan inceleme neticesinde dava süresinde açılmış olmakla her hangi bir kamu düzenine aykırılık tespit edilmediğinden davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili, 08.12.2014 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak davalı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı K. Davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2006/2713 Esas sayılı dosyasından, davacı bankanın ipotek tesis ettiği borçluya ait mevduat hesabı üzerine haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili ise, aynı takip dosyası ve aynı hacizle ilgili olarak İİK’nun 99.maddesi gereğince, 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemi ile ayrı bir dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirilmiştir....
T2 adına istihkak iddia edildiğini, mahkemece bilirkişi raporuyla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verildiğini, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, alacaklı tarafından İİK 99. maddesine göre açılan istihkak iddiasında bulunan 3. şahsın istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Davacı-alacaklı vekili dava ve beyan dilekçelerinde, haciz adresinin davacının kayıtlı adresi olduğunu, 3. kişinin sunduğu vergi levhasındaki adresin haciz adresinden farklı olduğunu ileri sürmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/116 Esas, 2021/462 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2014/17400 Esas sayılı dosyasından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 97/a maddesindeki yasal karine açıkça borçlu lehine olduğu halde İİK 99. Maddesi uygulanarak işlem yapıldığını, 29/01/2020 tarihli haciz tutanağı ile icra memuru tarafından İİK 97. Maddesine göre işlem yapılmasına karar verildiğinin açık olduğunu, takip borçlusu İzelman Geri Dönüşüm Maddeleri Madencilik San. Ve Tic. Ltd....
Şti. lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasının samimiyetten uzak yapılacak işlemi engellemek maksadı ile ileri sürülmüş olduğu sabit olduğundan kabul edilmediği, söz konusu haciz hakkında esas icra müdürlüğü tarafından yanlış ve eksik inceleme yapılarak İİK 96 ve 97/A'ya göre karar verilmesi gerekirken 18/10/2022 tarihinde İİK. m.99’a göre karar verilmiş ve tarafımıza istihkak davası açmak üzere süre verildiği, istihkak iddiası kötü niyetli olduğundan icra müdürü tarafından verilen karar da usul ve yasaya aykırı olmakla kararın iptalinin gerektiği, ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere borçlu firma ile lehine istihkak iddia edilen firma farklı illerde farklı tarihlerde aynı adreslerde faaliyet gösterdikleri, iki firmanın Ankara ve Akşehirde aynı adresleri kullandıkları ve aynı iş kolunda faaliyet gösteriyor oldukları için organik bağın mevcut olduğu, lehine istihkak iddia edilen 3....
Hal böyle olunca, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 150/g maddesinde yer alan “Satılması istenen rehin hakkında 92 nci maddenin üçüncü fıkrası ve 93, 96, 97, 97/a, 98 ve 99 uncu maddeler ile 112'den 137 nci maddeye kadar olan hükümler kıyas yolu ile uygulanır” düzenlemesi de nazara alınmak sureti ile davacı üçüncü kişi tarafından usulüne uygun istihkak iddiasında bulunulduğu kabul edilerek, işin esası incelenmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, haciz yapılmamış olduğu gerekçesiyle reddi isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir....
Dosya kapsamına göre; Davalı ...Ş. tarafından kredi borçlusu Türk Hava Kurumu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, alacaklı tarafından taşınmazda bulunan kiracılara İİK 150/b maddesi gereğince ihtarname gönderilmesinin talep edildiği, 3.kişi ...'ın icra dosyasına başvurarak kira bedelleri üzerinde istihkak başvurusunda bulunduğu, İcra Müdürlüğünce 24/05/2019 tarihli karar ile İİK 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere alacaklıya süre verildiği, anılan işlemin şikayete konu edildiği anlaşılmaktadır. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu ... ili Fatih ilçesi 663 ada 1 parsel sayılı kargir apartman niteliği ile Türk Hava Kurumuna ait taşınmaz, 2005 yılında davadışı ... Giyim San. Ve Tic. Ltd....
