Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 08.07.2008 tarih, 2007/18113 Esas ve 2008/11039 karar sayılı ilamı ile, ispat külfetinin davacı alacaklıya ait olduğu ancak mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığından davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı alacaklının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava alacaklının İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Alacaklı tarafından açılan istihkak davasının reddi üzerine davalı 3.kişi yararına tazminata hükmedilebilmesi için İ.İ.K.'nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.'nun 96. ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılan 09/08/2021 tarihli menkul haczi işleminin İİK.'nun 99 Maddesine göre yapılmış sayılması talebini içeren şikayet, şikayetin kabul edilmemesi halinde terditli olarak açılan istihkak davasıdır. 09/08/2021 tarihli hacizde mahcuzların bir kısmının kıymetinin belirlenmediği ve mahkemece de bu eksiklik giderilmeksizin hüküm tesisi cihetine gidildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi kararına ilişkin kesinlik, istinaf ve temyiz sınırının tespiti için dava konusu mahcuzların kıymetlerinin belirlenmesi zaruridir. Şikayetin mahiyetine göre, ilk derece mahkemesince verilecek kararın sonucunun borçlunun haklarını etkileme ihtimali bulunduğundan dosyada taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir. Ancak ilk derece mahkemesince borçlu dosyaya taraf olarak eklenmeden sonuca gidilmiş ve bu şekilde yargılama bitirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi ile borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/1044 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait çeltik mahsulünün 12.09.2008 tarihinde haczi sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu vekili, hacizli mahsulün 3.kişiye ait olduğunu ve takip dayanağı borç hakkında menfi tesbit davası açıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2017/21286 Esas sayılı dosyasında İİK 99....
İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne ( 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde ) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek '' görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....
İcra Müdürlüğünce verilmiş herhangi bir karar müvekkili şirkete tebliğ olmadığını, İptalini istediğimiz 05.04.2019 tarihli kararın 08/05/2019 tarihinde öğrenildiğini, müvekkili şirketin haklı ve dayanaklı istihkak iddiasıyla ilgili, dosya alacaklısına İİK 99'a göre dava açması için süre verilmesini veya kabul anlamına gelmemekle birlikte istihkak iddiasıyla ilgili kendisine İİK 97.'...
İcra Müdürlüğünün 2018/13224 Esas sayılı dosyasında icra müdürünün İİK'nın 99. maddesine göre istihkak davası açmak üzere süre vermesine ilişkin 31.10.2018 tarihli kararın ortadan kaldırılmasını aksi takdirde talebin istihkak davası olarak incelenerek üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince müdürlükçe yapılan işlemin hukuka uygun olduğundan şikayetin reddine karar verildiği, kararın davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edildiği, Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13224 Talimat sayılı dosyasında 30.10.2018 tarihinde Namık Kemal Mah. 6. Sk....
müdürlükçe reddedilerek haczin İİK Md.99 kapsamına göre yapıldığının kabulüne karar verildiğini,Ahmet Aydın tarafından 3.Şahıs T1 Tic....
No:2/F Bağcılar/İstanbul- adresinde 06.12.2021 tarihinde fiili haciz yapıldığını, istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının kabul edilmediğini, icra müdürlüğü tarafından İİK. 99. Maddesi uyarınca İstihkak davası açmak üzere süre verildiğini, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek şikayette bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ".. borçlu aleyhine Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2021/16288 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında 06/12/2021 tarihinde yapılan haciz neticesinde icra müdürlüğünce 10/12/2021 tarihinde verilen karar ile İİK 99 maddesi uyarınca dava açması için davacı alacaklıya süre verildiği belirlenmiştir....
Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı gereğince öncelikle alacaklının şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak davası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikayet talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin istihkak davası ile ilgili olarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Davalı-3.kişi ... Taşımacılık Tur. Ve İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'...
