Kaldı ki, bu eksikliklerin her zaman tamamlanması mümkün olup, takibin ve ödeme emrinin iptali gerekmez (Prof. Dr. Baki Kuru, İİK El Kitabı 2.Baskı sf:197).” denilmiştir. Somut olayda; alacaklı şirketin unvanının haciz ihbarnamelerinde yer aldığı, adres bilgilerinin yer almamasının , alacak tutarında faiz ve giderlerin ayrıca belirtilmemesinin, faiz ve masrafların dahil olup olmadığının belirtilmemesinin, icra müdürlüğünün IBAN bilgilerinin yer almamasının sonradan giderilebilecek eksiklikler niteliğinde olup haciz ihbarnamelerinin iptalini gerektirmediği anlaşılmıştır. Diğer taraftan haciz ihbarnamelerinde mühür bulunmadığı iddia edilmediğinden icra müdürünün imza eksikliği de sonradan tamamlanabilir eksiklik niteliğinde olup haciz ihbarnamelerinin iptalini gerektirmez. Haciz tarihine ilişkin iddiada geçersizlik sebebi değildir....

, müvekkiline tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesinde daha önce -------haciz ihbarnamelerinin müvekkili şirkete tebliğ edildiği ifade edilmiş ise de, söz konusu birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi tebliğlerinin usulsüz olması ve şirket adına tebligatları kabul yetkisi olmayan bir kişiye tebliğ edilmiş olması nedeniyle ilk iki haciz ihbarnamesine muttali olunmadığını ve cevap verilemediğini, usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine karşı icra hukuk mahkemesinde adına tebliğ edilen -------haciz ihbarnamesine karşı mahkememiz nezdinde İİK m.89 hükmü gereğince menfi tespit davası ikame etme gereği doğduğunu beyanla davanın kabulüne ve müvekkili şirketin İİK m.89 hükmü uyarınca davalının alacaklı olduğu ----- takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, müvekkilinin takip borçlusu olan dava dışı -------- herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalının haciz ihbarnamesine konu alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini...

Haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinin kapısına haber kağıdı yapıştırılmadığını, tebligatın kime yapıldığının belli olmadığını, Tebligat Kanunu Madde 21/ 1 ve 21/ 2 çerçevesinde de açıkça usulsüz bir tebligat olduğunu, 89/2'ye ilişkin tebligatın 11.11.2019 tarihinde aynı konutta ikamet eden demek suretiyle isim belirtmeden tebliğ edildiğini, tebligatın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı T3 tanımadığını ve alacaklıya borcu da bulunmadığını, müvekkili T1'nin kimlik bilgileri ve numarası usulsüz bir şekilde ele geçirilerek kendisine haciz ihbarnamesi yollandığını, borçlu gösterilmek suretiyle araçlarına ve banka hesaplarına haciz işlemi yapıldığını, tebliğ memuru tarafından gerekli araştırma yapılmadan söz konusu tebligatın muhatabın adresinde ismi belirtilmeyen bir şahsa bırakıldığını ve komşusuna haber verilmek suretiyle denilerek usulsüz bir şekilde haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat nedeniyle İİK Madde 89/1 ve 89/2 haciz...

- KARAR - Davacı vekili, davalı tarafından davacı şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dava dışı takip borçlusunun davacı şirketteki işinden ayrılmış olması nedeniyle davacı şirketten doğmuş hak ve alacağı olmadığını, alacaklısının davalı olduğu başka bir icra dosyasından gönderilen maaş haczi müzekkeresi nedeniyle maaşının 1/4’ünün o dosyaya yatırıldığını, süresinde itiraz edemediklerinden haksız olarak 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının menfi tespit davasını takip borçlusuna karşı açması gerektiğini, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine rağmen davacının cevap vermediğini, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle takip borçlusunun davacıdan en azından maaş alacağı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Kişi konumundaki müvekkili aleyhine yapılan haciz işlemleri usulsüz olduğundan şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Şikayet eden T1 İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin 22/07/2019, İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin 29/08/2019 tarihinde ve İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 24/09/2019 tarihinde ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun aradığı prosedüre uygun olarak tebliğ edildiğinin görüldüğü, usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen haciz ihbarnamelerinin gereğinin yerine getirilmediği ve bu nedenle yapılan haciz işleminin de usulüne uygun olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2018/28025 Esas sayılı takip dosyasından davacı şikayet eden hakkında düzenlenen 1.haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğunun tespiti ile 2.ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptaline, İhbarnamelerin neticesinde yapılan haciz işlemlerin iptaline karar verildiği görülmüştür....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli karar incelendiğinde de görüleceği üzere davacılara gönderilen üçüncü haciz ihbarnamelerinin usule aykırı olduğunu, bu gerekçenin davacıların Anayasal haklarına aykırı bir gerekçe olduğunu, zira üçüncü haciz ihbarnamelerinde menfi tespit davası dava açma süresi belirtilmediğinden davacıların dava açma süresini kaçırdığını ve haciz tehdidiyle karşı karşıya kaldıklarını, yine bu doğrultuda 2. haciz ihbarnamelerinin de kanuna ve yönetmeliğe aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK' nın 16. maddesi uyarınca İİK'nın 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulüne usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle iptali şikayetidir. Torbalı İcra Müdürlüğünün 2021/252 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Süer Ziraat Hayv... Ltd....

İcra Müdürlüğünün 2016/13242 sayılı takip dosyasının incelemesinde; alacaklı T1 tarafından borçlu Zekai Dalkır Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleştiği, bilahare kat malikleri tespit edilerek adlarına İİK 89/1.,2. ve 3. haciz ihbarnameleri düzenlendiği, kat maliki davalılar tarafından haklarında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin iptali talebi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda şikayetin kabulü ile İİK 89/1.,2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına dair verilen Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinin19/05/2018 tarih ve 2018/115 Esas, 2018/513 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği tespit edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı alacaklı tarafından Adana 2....

Somut olayda, alacaklının, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlattığı takipte, şikayetçi 3. kişi ... vasisinin, kısıtlı ...'in uzun zamandır hasta olup akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli bulunmadığını, hacir altına alındığını, kısıtlı adına İİK.nun 89/1 ve 89/2. maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulamadığını ileri sürerek, gecikmiş itirazlarının kabulü ile 3. kişinin kısıtlı olması nedeniyle gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; 3. kişinin kanuni temsilci tayin olunması icap eden kişilerden olması sebebiyle, haciz ihbarnamelerinin kendisine gönderilemeyeceği, bu durumun kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesi ile 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmektedir. .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30/06/2015 tarih ve 2015/891 E.- 2015/825 K. sayılı kararı ile .......

İcra Müdürlüğü’nün 2014/8682 Es. sayılı dosyası ile başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine davacı şirkete İİK’nın 89. maddesi uyarınca gönderilen 1., 2., ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, davacı şirketin davalı ...’a herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptali ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının diğer davalı ...'tan olan alacağının tahsili amacıyla 22/08/2014 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8682 Es. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, bilahare davacı şirkete 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacı şirketin 1. ve 2. haciz ihbarnamesine verdiği cevapta firmalarında ... adında çalışan bulunmadığı belirtilerek borca itiraz edilmediğini, 3. haciz ihbarnamesine karşı ise takip borçlusu ...'...