İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla haciz ihbarnamelerini öğrendiği anda icra dairesine itiraz ettiğini, her 3 haciz ihbarnamesine de itiraz ettiğini, her ne kadar davanın ıttıla tarihinden itibaren 7 gün içinde açılması gerekir ise de müvekkilinin icra dosyasına itiraz etmesi sebebiyle süre aşımının kesildiğini, dosyaya haksız şekilde borçlu olarak eklendiğini, ıttıla tarihinden itibaren süresinde yapılan itirazların yok sayıldığını, haksız şekilde 120.000,00 TL gibi yüksek bir tutarı ödemek zorunda olduğunu, belirterek istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın konusu İİK 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi sebebiyle iptali talebidir. Usulsüz tebliğ şikayeti İİK 16. maddeye göre ıttıla tarihinden itibaren 7 gün içinde ileri sürülmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip dosyasından kendisine İİK 89 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi tarafından açılan haciz ihbarnamelerinin iptali talebine ilişkindir....
Mahkemece, davacının kendisine İİK 89. maddesine göre gönderilen haciz, ihbarnamelerinin iptali için icra mahkemesinde dava açtığı bu nedenle menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.06.2011 tarih 2011/7758 E. 2011/8267 K. sayılı ilamı ile ''davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu'' gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, haciz ihbarnamelerinin icra mahkemesince iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ancak davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına masraf ve ücreti vekalete karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 26.02.2015 tarih, 2014/28967 E., 2015/4173 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı, takibin kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğünce şikayetçiye İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, şikayetçinin, İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42,43 ve 44. maddelerine uygun olarak düzenlenmediği gerekçesiyle haciz ihbarnamelerinin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne hükmedildiği, alacaklının temyizi üzerine Dairemizce; 1....
İcra Müdürlüğüne itirazda bulunduklarını, bu şekilde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden, buna dayanılarak çıkarılan İİK 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinin hukuki sonuç doğurmayacağını beyanla İİK m. 89/1 tebligatının usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin 29/07/2022 öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, İİK m. 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğinin öğrenildiği 29/07/2022 tarihinden sonra süresi içerisinde itiraz edildiğinden, buna dayanılarak çıkarılan İİK m. 89/2,3 ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin hukuken sonuç doğuramayacağından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Takip dosyasından davacı borçluya çıkartılarak tebliğ edilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, şikayetin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLER :Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3544 esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstinaf konusu, takip dosyasından şikayetçi 3. kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğünün tespiti ile hakkındaki haciz işlemlerinin iptali işlemine ilişkindir....
ŞİKAYET Şikayetçi 3. kişi şikayet dilekçesinde; İİK 89/1 ve İİK 89/2 inci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, şikayetçinin 72 yaşında olduğunu ve okur yazar olmadığını, imza atabilecek durumda olmadığını, okur yazar olmayan kişinin komşular eşliğinde sol baş parmağının basılması gerektiğinin tebliğ mazbatasına ise herhangi parmağı ile batırıldığı ve kimin huzurunda tebligat yapıldığının ayrıca bu kişinin de imzası alınmak suretiyle tebliğ edilmesi gerekirken usule göre tebliğ işlemi yapılmadığını ileri sürerek tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi 03.03.2021 olarak düzeltilmesini, üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğinin yok hükmünde sayılmasını talep etmiştir. II....
Haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğinden borçlu olarak dosyaya kaydedildiği ve borçlunun mal varlığına haciz konulduğu, şirketin icra takip dosyasına 08/05/2019 tarihli dilekçesi ile haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu nedeniyle hesaplar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması ve borçlu sıfatının kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce itirazın süresinde yapılmadığından reddine karar verildiği, davacı tarafından 17/06/2019 tarihinde usulsüz tebliğ ve haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır....
İstinaf Sebepleri Haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı düzenlenmesinden kaynaklanan şikayetin süreye tabi olmadığı, şikayet eden şirketin haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı düzenlenmesine itiraz hakkı bulunduğu, İcra Müdürlüğünün yazı cevaplarından haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmediğinin ispat edildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinde 256.483,93 TL olarak belirtilen alacak miktarının 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinde 260.830,87 TL olarak gösterildiği, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerindeki alacak miktarının dosya kapak hesabına göre düzenlendiği, taraflarına gönderilen haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmüştür. C....
ın davalı şirket hakkında yaptığı icra takibi nedeniyle müvekkiline haciz müzekkeresi gönderildiğini, haciz müzekkeresine itiraz edilmesine rağmen usule aykırı olarak İİK 89.maddesi gereği 2.ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, bu ihbarnamelere de itiraz edilmesine rağmen müvekkili hakkında haciz işlemi uygulandığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz müzekkerelerine süresinde itiraz edilmediğini, davacı hakkında yapılan işlemlerin kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve davacının defter kayıtlarına göre, davacının haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihleri itibariyle takip borçlusu davalı şirkete borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
