128.246,90 TL ve 125.666,14TL olduğu şeklinde iki ayrı rakam belirtildiğini, haciz ihbarnamelerinin İİK yönetmeliğinin 42/2., 43/1. ve 44. maddelerine aykırı olarak düzenlendiğini belirterek müvekkiline tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin 06/08/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, müvekkili yönünden yapılan haciz işlemlerinin iptaline, borçlu kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı ... aleyhine başlattığı icra takibinden dolayı müvekkiline İİK.'nın 89/3 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderdiğini, icra takibine konu borçla müvekkilinin hiç bir ilgisinin olmadığını, davalı ... ile de ticari bir ilişkisinin bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıdan hiçbir hak ve alacağının olmadığını, haciz ihbarnamelerinin haksız olduğunu savunarak, davanın kabulünü istemiştir. Davalı şirket vekili, davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin... 3. İcra Hukuk Mahkemesince iptal olduğunu, davanın konusuz kaldığını, davacının herhangi bir haciz tehditi altında kalmadan dava açtığını hukuki yararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıya icra takip dosyasından İİK.'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin... 3....
İlk Derece Mahkemesince, tüm dava dosyalarının birleştirilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda, "1, 2, 3, 4, 5, 34, 50, 51, 53, 54, 55, 113, 114, 136, 137, 162, 184, 187, 281, 342, 343, 364, 391, 393, 394, 398, 414, 429, 430, 468, 469, 472, 473, 495, 497, 498, 527, 554, 555, 556, 557, 565, 576, 597, 649, 650, 678, 679, 731, 732, 733, 734, 755, 804, 814, 820, 867, 876, 878, 891, 893, 916, 917, 918, 920, 922, 924, 926, 927, 965, 973, 1012, 1048, 1049, 1054 ve 1088 parsel sayılı taşınmazların tarafların murisi ...'ın vefatıyla mirasçılarına intikal ettiği, mirasçılar arasında geçerli bir taksimin yapılmadığı ancak 342, 343, 731, 732, 733, 734, 891, 893 parsel sayılı taşınmazların davacı ...'ın dayandığı Sivrihisar Noterliğinin 02.08.1971 tarihli ve 912 numaralı resen satış senedi kapsamında olup bu senetle murisin eşi Behiye Orhan'ın muristen kendisine gelen miras hissesini davacı ...'a sattığı, bu nedenle Behiye Orhan'ın miras hissesinin...'...
Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle şikayetçi şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usule aykırı olduğu, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerindeki miktarların birinci haciz ihbarnamesindeki miktardan farklı olduğu, kendilerine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebligat zarfı içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiği, haciz ihbarnamesi gönderilirken dönüş masrafının eklenmediği ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayetçi tarafa gönderilen haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik şikayet sebebiyle haciz ihbarnamelerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., İİK md. 89, İcra İflas Kanunu Yönetmeliği md. 42, md. 43, md. 44, 3....
ise borçlu olmadığının tespiti ile haciz ihbarnamelerinin iptalini istediği görülmüştür....
mümkün olmaması, haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarih itibariyle değerlendirilecek olması da göz önüne alındığında gönderilen 89/1 ve devamı haciz ihbarnamelerinin usulsüz ve kötüniyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle 12.04.2021 tarihinde “borçlunun sizdeki alacağı” konulu 37.421,97 TL haciz miktarlı İİK 89/1. haciz ihbarnamesi; 04.06.2021 tarihinde “borçlunun sizdeki alacağı” konulu 37.421,97 TL bedelli İİK 89/2....
olduğu şeklinde iki ayrı rakam olduğunu, haciz ihbarnamelerinin İİK yönetmeliğinin 42, 43 ve 44 maddelerine aykırı düzenlendiğini belirterek takibin tedbiren durdurulmasına, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin 06/08/2020 olarak düzeltilmesine, haciz ihbarnamelerinin iptaline, borçlu kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş. vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda; borçlu şirkete ilişkin olarak İİK.'nun 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine 13.05.2013 tarihinde, yani yasal süresi içerisinde itirazda bulunmuş olmalarına rağmen, 17.12.2015 tarihinde taraflarına tebliğ edilen 15.12.2015 tarihli İİK. 89/1 ve İİK. 89/2 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin ve ayrıca 89/2 haciz ihbarnamesindeki miktarın arttırılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 15.12.2015 tarihli haciz ihbarnamelerinin ayrı ayrı iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile 15.12.2015 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin alacak tutarı kısmının 21.487,77 TL'lik bölümünün iptaline, bunun dışındaki şikayetlerin reddine karar verildiği görülmüştür. 3. kişi tarafından süresinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/381 Es. sayılı dosyasında davaya konu haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı hakkında çıkartılan 15.10.2012 tarihli 89/2 ve 07.11.2012 tarihli 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, kararın 21.01.2013 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla dava konusu alacağa dayanak yapılan haciz ihbarnamelerinin iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Dosya içerisinde mevcut kesinleşen Diyarbakır 1....
İcra Müdürlüğünün 2012/11125 Esas sayılı takip dosyasından müvekkili şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dosya alacağı miktarı ile taraflarına gönderilen haciz ihbarnamelerindeki haciz alacağı miktarının birbirine uygun olmadığı ve bu bakımdan kanuna ve usule aykırı işlem yapıldığının görüldüğünü, gönderilen haciz ihbarnamelerinin kanuna uygun olmadığını, haciz ihbarnamelerinin hükümsüz olup iptali gerektiğini, İİK 89/1 uyarınca 1. Haciz ihbarnamesine cevap verilmemesi halinde 2. Haciz ihbarnamesi gönderileceğini, haciz ihbarnamelerinin muhteviyatı ve içeriğinin aynı olması gerektiğini, aksi halde sonradan gönderilen 2. Haciz ihbarnamesi kanuna aykırı olacağından geçerli hüküm ve sonuçları doğurmayacağını, 2. Haciz ihbarnamesinin geçerli hüküm ve sonuçları doğurmaması halinde sonrasında yapılan 2. Haciz ihbarnamesi ve diğer işlemlerin de bu haliyle hükümsüz olacağını, dosya kapsamında 1....
