İcra Müdürlüğü kanalı ile 89/1. haciz ihbarnamesine verdiği 01/10/2012 tarihli cevapta; 89/1 haciz müzekkeresinin cevap için zorunlu ve gerekli pullar eklenmeden tebliğe çıkartıldığı, eksiklik giderilmek suretiyle düzenlenip tebliğe çıkartıldığı takdirde cevap verilebileceği bildirilerek 89/1 haciz ihbarnamesinin iade edildiği, bunun üzerine 3. kişi şirkete 23/10/2012 tarihinde 89/2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, 3. kişi şirketin 30/10/2012 tarihinde 89/2. haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, buna rağmen yine 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, 3. kişi şirketin İİK.'nun 89/3 haciz ihbarnamesine karşı ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/598 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı, yine 3. kişi şirketin 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali amacıyla açtığı davada,... 1....

nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilemeden iade edilmeleri üzerine, alacaklının, haciz ihbarnamelerinin, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğe çıkarılmasına dair talebinin, icra müdürlüğünün 17.03.2016 tarihli kararı ile; muhatapların dosya borçlusu olmadıkları, cebri icra yetkisinin ancak borçluya karşı kullanılabileceği, icra müdürlüğünün 3. kişilerin mernis adreslerinin araştırılması gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçeleri ile reddedildiği ve alacaklının memurluk kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için tebligat yapılacak kişinin dosya borçlusu olması zorunluluğu olmayıp, 3. kişilere de Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması mümkündür....

öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu ,bozma kararı üzerine mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usul ve yasaya uygun olmadığından 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25/12/2015 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usulüne uygun olmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin çıkarılamayacağı gerekçesi ile şikayetçiye gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....

Somut olayda; 02.10.2013 tarihli birinci haciz ihbarnamesindeki haciz miktarının 3.072,95 TL, 20.01.2014 tarihli ikinci haciz ihbarnamesindeki miktarın 40.507,95 TL ve 30.04.2014 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesindeki miktarın ise 65.217,08 TL olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, birinci haciz ihbarnamesini aşan haciz miktarları yönünden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2022/263 ESAS - 2022/272 KARAR DAVA KONUSU : Birinci ve İkinci Haciz İhbarnamelerinin İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İİK. 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin DSİ 2. Bölge Müdürlüğüne gönderildiğini, oysa T1 tüzel kişiliği haiz olup, DSİ Bölge Müdürlüklerinin, T1'nden ayrı tüzel kişilikleri bulunmadığını, dolayısıyla taraf ehliyeti olmayan DSİ 2. Bölge Müdürlüğünün takip ehliyetinin de olmadığını ileri sürerek, usulsüz gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Manisa 1.İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kabulüne, Manisa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/622 Esas sayılı takip dosyasında dosyasında, DSİ 2....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı ... aleyhine başlatılan takip nedeniyle müvekkile gönderilmiş olan İİK 89 /1,2,3.haciz ihbarnamelerinden müvekkiline haciz için gelinen 13.02.2012 tarihinde borçtan haberdar olduğunu, bu ihbarnamelerin iptali ve öğrenme tarihinin 13.02.2012 olarak tespiti için... İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, dava dışı borçlunun müvekkilde hiç bir alacağının olmadığını belirterek İİK 89/3 haciz ihbarnamesi sonrası gelinen hacizle bildirilen 15.558.971,66 TL’den borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aynı konuda ......

Alacaklının talebi üzerine üçüncü kişilere İİK'nun 89/1 maddesine göre 19.11.2007 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Borçlunun daha sonra 05.12.2007 tarihinde ... Mahkemesi'nin 2007/242 esas sayılı dosyasında ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünü ileri sürerek tebliğ tarihinin 04.12.2007 olarak düzeltilmesini ve takibin iptalini istediği mahkemece 10.12.2007 tarihinde tensiple birlikte icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan karar 10.12.2007 tarihli olup, 19.11.2007 tarihinde çıkartılan haciz ihbarnamelerinin iptalini gerektirmez. İcra müdürünün borçlunun bu yöndeki talebinin reddine ilişkin 17.12.2007 tarihli kararı isabetlidir. Mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü ile İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Köyü 892, 893, 896, 897, 898, 899, 900 ve 901 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan Şubat 1294 tarih 727, 728 ve 731 sıra nolarda...oğlu...adına olan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından ve İstanbul Tapu Arşiv Bölge Müdürlüğünden ayrı ayrı istenerek, 4) ......

ve borçlunun açık kimlik ve adreslerinin yer almadığını, yine faiz ve giderlerin ayrıca gösterilmediğini, 23/07/2019 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinde ise ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yer almadığını, adres bilgilerinin, faiz ve giderlerin belirtilmediğini, müvekkilinin adres bilgilerinin yer almadığını, yine dosya arasında 22/04/2019 tarihli bu sefer haciz miktarı 774.839,56TL olan haciz ihbarnamesi olduğunu, birbiriyle çelişen ve mevzuata aykırı haciz ihbarnamelerinin iptali gerektiğini beyan ederek, şikayetlerinin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin tamamının ve buna dayanak tebliğ işlemlerinin iptali ile şikayetçinin dosyalarda görünen borçlu kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Köyünde 01.11.2007 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu sırasında... iç numarası verilerek orman sınırları dışında bırakılan yerde 893 ile ... nolu OS noktasına buradan OS 890, 891, 892, 893 ve 890 noktaları arasında bulunan kısma yönelik çalışmaların iptali ile Hazine adına Devlet Ormanı vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece açılan davaların kısmen kabul kısmen reddi ile ... ada 1 nolu parselin davaya konu edilen ve 26.10.2010 havale tarihli fen bilirkişi ek raporuna ekli krokide (1A) ve (1E) olarak gösterilen kısımların tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına; (1D) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın reddi ile davalı ... adına tesbit ve tesciline; ... ada 2 nolu parselin orman vasfıyla Hazine adına tesbit ve tesciline; ... ada 3 ve 4 nolu parsellere ait tutanakların işlemlerinin devamı için...Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; davacı ... Yönetimince temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20....