Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafa gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davalı .--- diğer davalı ... --- borcundan dolayı sorumlu olup olmadığı, haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi için şartların oluşup oluşmadığı, ayrıca ispat yükünün taraflardan hangisine ait olduğu noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, İİK'nın 89. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeni ile borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 89/3. Maddesindeki " Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse,------ yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
de herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmadığını, her üç haciz ihbarnamenin de müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ olmadığını, bu nedenle haciz ihbarnamelerinin iptali ve müvekkilinin dosyadan borçlu kaydının silinmesi gerektiğini, öğrenme tarihinin mevduat haczinin öğrenilmesi ile yani 25/11/2022 olarak kabulü gerektiğini, müvekkilinin Fatih Sandal'a herhangi bir borcu bulunmadığı gibi dosya borçluları ile muhtemel bir borca neden olacak hukuki ve ticari bir ilişkisi de bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından sözü edilen icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmayacağını, tüm bu açıklanan sebeplerle öncelikle Giresun İcra Dairesinin 2018/12394 esas numaralı dosyasına kayıtlı takibin müvekkili yönünden tedbiren durdurulmasına, 89/1 haciz ihbarnamesinin müvekkiline yapılan tebligatın usulsüzlüğüne, tebliğ tarihinin öğrenme tarihinin işbu davanın açıldığı 25/11/2022 olarak kabulüne, usulsüz tebliğ edilen ve hukuken geçersiz olan haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilinin dosyadan...
Şti. hakkında bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibin kesinleşmesi üzerine, borçlu ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin, ortağı olduğu ...İnş. ... Ltd. Şti. & ... Asfalt ... Ltd. Şti. Adi Ortaklığı hakkında düzenlenen İİK'nun 89/1, 2 ve 3 maddelerinde belirtilen haciz ihbarnamelerinin, iş ortaklığının adresine gönderilmemesi sebebiyle yapılan usulsüz tebliğden 08/01/2016 tarihinde haberdar olduklarını ileri sürerek 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin haberdar oldukları tarihe göre düzeltilmesi ve hükümsüz kalan 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece,...İnş. ... Ltd. Şti. &... ... Ltd. Şti. Adi Ortaklığının taraf ehliyeti olmadığı gerekçesiyle HMK'nun 114/1-d maddesi gereğince davanın usulden reddine ve ... Nak. Pet. Ür. İm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'...
aleyhine kambiyo senedine özgü yolla takip başlattığını ve bu bağlamda dava dışı şirkete ödenmemiş sermaye borçları bulunduğu gerekçesiyle müvekkillerine birinci , ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderdiğini, bu ihbarnamelerin birinci ve ikincisinin usulsüz tebliğ edildiğini, dava dışı şirkete borçları bulunmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; ilk iki haciz ihbarnamelerinin tebliğinde usulsüzlük bulunmadığı ve davanın da ikinci ihbarnamenin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın 2004 sayılı İİK m. 72/3. maddesine dayandırıldığını, davalarının İİK m. 72 ve devamı maddelerinde yer alan menfi tespit davası mahiyetinde olmadığını, İİK 89/3. maddeye dayalı bir menfi tespit davası olduğunu, davalı tarafın ve mahkemenin bakış açısı ile, davanın İİK'nun 72. maddeye göre değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin her nasılsa İİK m. 89/1 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri ile borçlu hale getirildiğini, haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu ve hatta usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile İİK'nın 89/3. maddesine göre açılmış bir menfi tespit davasının söz konusu olduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir kararının 6100 sayılı HMK İhtiyati tedbirin şartları başlıklı 389 maddesi ve devamı maddelerine göre değerlendirmesi gerektiğini, hak düşürücü süre ile ilgili değerlendirmenin ihtiyati tedbir ile ilgili değerlendirme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE), 2- Şikayetçinin temyiz itirazlarına gelince; Şikayetçinin, kendisine tebliğ edilen 1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmesi sebebiyle, daha sonra gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali ve banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece süresinde 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi sebebiyle 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin...
. - K A R A R - Davalının dava dışı ... (...Metal) hakkında yaptığı icra takibi nedeni ile davacı bankaya İİK.nun 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali ile borçlunun banka nezdinde 25.000.00.-TL.hak ve alacağı bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, 89/1 ve 89/2.haciz ihbarnamelerinin davacıya gönderildiği ilk haciz ihbarnamesinden sonra 20 gün beklediğini ve 89/2.haciz ihbarının gönderildiğini, ikinci haciz ihbarının çıkarıldığı tarihte dosyaya intikal eden bir itiraz olmadığı, davacının itirazlarının 89/3.haciz ihbarnamesi gönderildikten sonra icra dosyasına girdiği davanın açılmasına müvekkilinin neden olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK. 89. maddesi çerçevesinde gönderilen haciz ihbarnameleri de 3. kişiye karşı yapılan dolaylı bir icra takip işlemi olduğu, buna göre davacı tarafından İstanbul 1....
İstinafa konu kararın taraf vekillerinin yüzüne karşı 22/03/2022 tarihinde verildiği, davacı vekilinin aynı gün süre tutum dilekçesi ile istinaf başvuru talebinde bulunduğu, gerekçeli kararın davacı vekiline 14/02/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal 10 günlük süre geçtikten sonra gerekçeli istinaf dilekçesinin 08/04/2022 tarihinde ibraz edildiği, dolayısıyla gerekçeli istinaf dilekçesi yok hükmünde kabul edilerek kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; Uyuşmazlık haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin olup, haciz ihbarnamesinde bulunması gereken unsurların İİK'nun 14. maddesi gereğince hazırlanan İİK....
adresinin aktif edilmediği ve yapılan tebligatların da usulüne uygun olduğu anlaşıldığından mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu, haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin şikayetin ise haciz ihbarnamelerinin tebliğinden itibaren İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca 7 günlük şikayet süresinden sonra şikayet edildiği anlaşılmakla şikayetin süreden reddine ilişkin kararın da yerinde olduğu ayrıca haciz ihbarnamelerinin de yasanın aradığı şekilde düzenlendiği dikkate alındığında usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
