Dava İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olduğu, tarafların tacir olmadığı ve davanın TTK'daki mutlak ve ticari davalardan olmadığı, İİK 89 maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay ......
Şti. vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve taleplerinin dayanaksız olup, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın iddiasının aksine haciz ihbarnamelerinin usulüne ve tebligat kanununa uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin 2016 yılından bu yana alacağını tahsil edemediğini belirtmiş ve davacının tedbir talebi ile davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı tarafından ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında gönderilen 1., 2. Ve 3. Haciz ihbarnameleri nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespiti için dava açılmıştır. Davacı tarafından ayrıca ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında gönderilen 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve 3. Haciz ihbarnamesinin iptali için ... Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında dava açıldığı, ......
Şti. vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve taleplerinin dayanaksız olup, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın iddiasının aksine haciz ihbarnamelerinin usulüne ve tebligat kanununa uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin 2016 yılından bu yana alacağını tahsil edemediğini belirtmiş ve davacının tedbir talebi ile davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı tarafından ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında gönderilen 1., 2. Ve 3. Haciz ihbarnameleri nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespiti için dava açılmıştır. Davacı tarafından ayrıca ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında gönderilen 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve 3. Haciz ihbarnamesinin iptali için ... Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında dava açıldığı, ......
Şti. vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve taleplerinin dayanaksız olup, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın iddiasının aksine haciz ihbarnamelerinin usulüne ve tebligat kanununa uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin 2016 yılından bu yana alacağını tahsil edemediğini belirtmiş ve davacının tedbir talebi ile davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı tarafından ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında gönderilen 1., 2. Ve 3. Haciz ihbarnameleri nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespiti için dava açılmıştır. Davacı tarafından ayrıca ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında gönderilen 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve 3. Haciz ihbarnamesinin iptali için ... Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında dava açıldığı, ......
Mahkemece, davacı tarafından haciz ihbarnamelerinin iptali ve 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinin geçersiz olduğunun hüküm altına alınması için İcra Hukuk Mahkemesinde yaptığı şikayetin mahkemece reddedildiği ve kararın kesinleştiği, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Uyuşmazlık davacı adına yapılan İİK.89 maddesi kapsamında haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2009/12580 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu İshak Dağlıoğlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlu İshak Dağlıoğlu'nun 3.Kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulması için üçüncü kişi T1'a 89/1 haciz ihbarnamesinin 06/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği; ihbarnameye itiraz olmaması üzerine 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilerek 18/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ihbarnameye itiraz olmaması üzerine İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilerek 04/10/2019 tarihinde tebliğ edilerek davacı T1' nın takip dosyasına borçlu olarak kaydının yapıldığı, davacı tarafından tebligat usulsüzlüğüne ilişkin davanın açıldığı anlaşılmıştır....
bulunmadığı, doğacak alacaklara haciz konulamayacağı gerekçesiyle ------ İhbarnamesine itiraz ettiğini, icra dosyası ---- etmesi ve düzenli aralıklarla hakediş ödemesi aldıklarının öğrenilmesi üzerine her iki icra dosyasından İİK.78 Md....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya yönünden verilen karar ve gerekçesinin yerinde olduğu, ancak birleşen 2019/805 E. sayılı dosyada 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayetin derdestlik nedeniyle (2019/792 E. sayılı dava daha önce açıldığı için) reddine, 3. haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edildiğinden diğer şikayetlerin esastan reddine karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince söz konusu ayrımın yapılmamasının isabetsiz olduğu, İlk Derece Mahkemesince derdestlik hususunun gözönünde tutulmaması suretiyle gerekçede kısmi hata yapıldığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, birleşen davada (2019/805 E.) 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayetin derdestlik nedeniyle reddine, diğer şikayetlerin esastan reddine, asıl davada, (2019/792 E.) 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin süre yönünden...
Davalı banka vekili, İİK 89/1 ve 89/2. maddeleri doğrultusunda gönderilen haciz ihbarnamelerine cevap için pul eklenmemesi nedeniyle itirazların sunulamadığı şeklinde bir savunmanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiğini, davacı şirketin kendi kusuru neticesinde itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, davayı vekalet ücreti, yargılama giderleri ve %40 tazminat talebi dışında kabul ettiklerini belirtmiştir....
Haciz ihbarnamelerinin usule aykırı olarak düzenlenmesi nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna gidilmiş olup, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptalinin talep edildiğini, davanın İİK.72 maddeye dayalı menfi tespit davası olup, üçüncü kişi tarafından takip alacaklısına karşı açılmış bir dava söz konusu olduğunu, davacı ile dava arasına bir akdi ilişkisi söz konusu olmadığını, İİK'nun 72. Maddesinden kaynaklı menfi tespit davası olduğunu, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya borcundan dolayı; müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılam giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür....
