e gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ve ayrıca murisleri tarafından birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini ileri sürerek ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ile murislerinin borçlu konumuna getirilmesi ve sonrasında yapılan haciz, kıymet takdiri ve satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini istedikleri, İlk Derece Mahkemesince; birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği gerekçesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; hükmün gerekçesinde hata edildiği, birinci haciz ihbarnamesine yönelik itirazın süresinde olmadığı, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin ise usulsüz olduğu gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takip dosyasından ...'...

Davalı vekili; davacı yanca gönderildiği bildirilen itiraz dilekçelerine icra dosyasında rastlanılamaması nedeniyle üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya gönderildiğini, davacı yanca icra hukuk mahkemesine şikayette bulunulması üzerine birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiğini, sonrasında müvekkilinin talebi üzerine haciz ihbarnamelerinin icra müdürlüğünce fekkedildiğini ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirerek konusu kalmayan dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ve müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün --- takip sayılı icra dosyasında yürütülen takipte----- çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ---- tespiti ile düzeltilmesine, Kocaeli ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- takip sayılı icra dosyasında davacı---- çıkarılan 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay ------- ilamı ile onanarak ---- kesinleştiğinin anlaşılmasına, bu durumda ortada geçerli bir haciz ihbarnamesi bulunmaması nedeniyle davacı tarafından açılan davanın konusuz kaldığının anlaşılmasına göre, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne, davacının takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesi hatalı olmuştur....

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada hukuki yararın olmadığını, ------- Esas sayılı dosyasında borçlu ------hakkında ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin------- sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden ------- Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin yapıldığını, İpotekli dosya satış nedeni ile kapatıldığından iş bu dosyada banka alacakları dairesince infazen kapatıldığını, huzurdaki dava İİK 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden davacı tarafından açıldığını, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, dava dilekçesinde beyan edildiği gibi icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğini, İİK 89/1 haciz ihbarnamesi 14.05.2022 tarihinde ve 89/2 haciz ihbarnamesi 01.06.2022 tarihinde bizzat tebliğ edildiğini, davacı tarafından bu ihbarnamelere süresi içinde cevap verilmediğini 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, İİK.89/3 haciz ihbarnamesi...

davanın ise 15 günlük süreden sonra 02/11/2018 tarihinde açıldığı, davacı vekilinin ... ve ... haciz ihbarnamelerinin kep üzerinden sunulduğu, 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkin iddiasının icra mahkemesine memur muamelesini şikayet yolu ile incelenmesi gerektiği, mahkemenin ... ve ... haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verme yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile; "Davanın REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişiye 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, şikayetçinin haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu kabul edilerek birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 14.09.2017 olarak kabulüne, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının merniste kayıtlı olan ikamet adresine gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin bila tebliğ iade edilmesi üzerinde bu kez mernis adresine Tebligat Kanunu 21/2 gereğince gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra düzenlenen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin mernis adresinde değişiklik olmayan davacıya Tebligat Kanunu'nun 21/2 gereğince gönderilmesinde usule aykırılık bulunmadığını, haciz ihbarnamesinde cevap masrafı eklendiğine dair şerh bulunmadığından cevap verme zorunluluğunun bulunmadığını ve bu sebeple de haciz ihbarnamelerinin iptali gerektiği yönündeki açıklamalarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine dair karar verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dosyada usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen 3 adet haciz ihbarnamesinin bulunduğunu, haciz ihbarnamelerinin her birinin ayrı hukuki prosedürü ve sonucu olduğunu, Mahkemece usulsüz tek bir tebligat varmış gibi hüküm tesis edildiğini, 1. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği tespit edildikten sonra 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin iptali yerine, tek bir tebligat yapılmışcasına hüküm tesisinin yerinde olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Üçüncü kişiye gönderilen 1. haciz ihbarnamesinde, ihbarnamede gösterilen borca haciz konulduğu ve üçüncü kişinin bu borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceği, takip borçlusuna yapılan ödemenin geçerli olmayacağı, eğer istenen taşınır bir mal ise üçüncü kişinin bu taşınır malı icra dairesine vermesi, aksi takdirde bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağı bildirilir. (İİK. m.89/1) Davalıların takip alacaklısı olarak davacı borçlu hakkında alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatılması hukuka uygun olduğu gibi mal veya alacak 3. kişinin elinde bulunuyor ise İİK. M.89/1 çerçevesinde 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesinde de şeklen hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak, 4721 sayılı TMK'nun 2. maddesi çerçevesinde "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz."...

GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen 3. şahsın 89/3 haciz ihbarnamesine yaptığı itirazın İcra Müdürlüğünce kabulüne yönelik memur işleminin şikayeti talebine ilişkindir....