İcra Müdürlüğü`nün 30.10.2020 tarihli kararının kaldırılmasını, Usulsüz tebligat nedeniyle Ödeme emrinin tebliğine ilişkin tarihin ıttıla tarihi olan 27.10.2020 olarak düzeltilmesine, yasal süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "Davacı dava dilekçesinde, 28/10/2020 tarihinde Bakırköy 11. İcra Müdürlüğüne verilen dilekçesi ile tebligatın usulsüzlüğünün öğrenildiği, tebliğ ıttıla tarihini 27/10/2020 tarihi olarak bildirilmiştir. Tebliğ usulsüzlük şikayeti ve itiraz İcra Mahkemesi’ne 25/11/2020 tarihinde yapılmıştır. Dayanağını İ.İ.K.'nun 16. Maddesinden alan usulsüz tebligata ilişkin şikayet 7 günlük yasal süreye tabidir. Somut olayda davacı yönünden beyan edilen 27/10/2020 tebliğ ıttıla tarihine göre anılan süre geçirilerek 25/11/2020 tarihinde yapılan şikayetin reddi gerekmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde 89/1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini belirtmiştir. Somut davada davacı tarafından dava dilekçesinde sadece ; borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği hususu şikayet edilmemiştir.Kaldı ki davacı üçüncü kişi tarafından; icra mahkemesine haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi için yapılan bir şikayet bulunmamaktadır. HMK'nın 357. maddesine göre "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." hükmü yer almakta olup, davacı tarafından İlk Derece Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususlar ve deliller dikkate alınmayacağından bu yöndeki istinafında isabet bulunmamaktadır. İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesine karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde menfi tespit davası açılması gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2019/32084 esas sayılı dosyası ile hiçbir ilgisi olmayan Adem Örenci denilen şahıs adına icra takibi başlattıklarını, tarafına 3.şahıs olarak 89/1 maddesini öne sürerek borçlu sıfatı adı altında tebligat gönderildiğini, yapılan tebligatların tebliğ tarihi tarafınca bilgi sahibi olduğu an itibarı ile kanuni süresinde 89/1, 89/2 ve 89/3 tebligatın hepsine tarafınca itiraz edildiğini, kendisine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, icra dosyasında alacaklı ve borçlu kişileri tanımadığını belirterek usulsüz tebliğ nedeniyle öğrenme tarihin tebliğ tarihi sayılmasını, yaptığı itirazın süresinde kabul edilmesini, icra takibinin itirazları nedeniyle durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı ile tebligat yapılan Fatih Çelik'in muhatap ile aynı adreste oturup oturmadığına ilişkin yaptırılan emniyet araştırmasında davacı muhatap ile tebligat yapılan Fatih Çelik'in aynı adreste oturmadığı bildirilmiş olduğundan davacı T1 ile tebliğ yapılan Fatih Çelik'in aynı konutta yaşamadıkları anlaşılmış olup yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Adana 5 İcra Dairesinin 2020/2987 esas sayılı takip dosyasında davacıya kıymet takdirinin tebliğine ilişkin usulsüz tebliğin iptali ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak bildirilen 16/02/2021 olarak düzetilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğine ilişkin şikayettir. Adana 5....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacının icra mahkemesine müracaat ile İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü'nün 2017/786 Esas sayılı takip dosyasından usulsüz yapılan tebligatın iptaline ve tebligatın tebliğ tarihinin 12/12/2019 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın usulden reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda; Davacı 3. şahısın İİK 89/3 haciz ihbarnamesine 25/10/2019 tarihinde itiraz ettiği, bu nedenle takipten haberdar olduğu, bu durumda usulsüz tebligata ilişkin şikayetini bu tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde açması gerekirken 13/12/2019 tarihinde dava açtığından davanın süre aşımından reddi gerekir. Bu nedenle istinaf sebebi yerinde değildir....
Bayar Cad.No:54/17 olduğunu, İİK'nun 150/ı maddesi gereğince ipotek akit tablosunda gösterilen adrese ihtarnamenin çıkartılması gerektiğini, bu kapsam da takibin iptal edilmesi gerektiğini, kaldı ki tebliğ edilen kişinin de kefil sıfatı ile sorumlu olup, icra emrinin tebliğinin de usulsüz olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, dairemizin 22/05/2019 tarihli kararıyla salt hesap kat ihtarının tebliğine yönelik şikayet yönünden istinaf kabul edilmiş, karar kaldırılmış, mahkemeye yeniden yargılama yapılması yönünde dosya iade edilmiştr. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece şikayetin kabulü ile davacı aleyhine başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir....
ne İİK'na 89. maddesi gereğince 1., 2., ve 3. haciz ihbarnameleri tebliğ olunarak borçlu sıfatıyla dosyaya borçlu sıfatıyla taraf olarak eklendiği anlaşılmıştır. 2021/12 Esas sayılı asıl davasında; davacı borçlu Murat Tarım ... Ltd. Şti'nin başvurusunun İİK'nun 71/2 ve 33/a maddelerine dayanılarak takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkin olduğu, İİK`nun 170/b maddesi atfen İİK.'...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir. Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2010/1149 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu T6 ve davalı kooperatif aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, davacı hakkında 12/10/2020 tarihinde düzenlenen 89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya 11/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 16/02/2020 tarihinde tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ve tebliğden 16/02/2021 tarihinde haberdar olunduğunu da iddia ederek birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 25/02/2021 tarihinde süresinde olmadığı gerekçesiyle birinci haciz ihbarnamesine itirazı reddettiği anlaşılmıştır. Davacı üçüncü kişinin 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliği işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir....
GEREKÇE; Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayettir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte senedin kambiyo vasfına yönelik şikayet İİK 170/a maddesinin atfı ile İİK 168/3 gereğince yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunlu olup bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan re'sen gözetilmelidir. Erdemli İcra Müdürlüğü'nün 2020/1080 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı T3 tarafından davacı T1 ve dava dışı Gülüzar Göçer hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 13/08/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şikayet dilekçesinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin bir şikayetin de mevcut olmadığı, davacının usulüne uygun tebliğe karşın yasal 5 günlük sürede müracaatta bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Somut durumda İİK 65. maddeye dayalı gecikmiş itiraz söz konusu olmayıp usulsüz tebliğ iddiası bulunduğundan öğrenme tarihinden itibaren yasal 7 günlük sürede şikayetçi olunması gerekir. Takip dosyasına 19/07/2019 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi sunulmakla bu tarih itibarı ile davacının aleyhine yapılan takipten ve işlemlerden haberdar olduğunun kabulü halinde 23/07/2019 tarihinde yaptığı şikayet yasal sürededir. Davacı vekili takip dosyasına 19/07/2019 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde 89/2 ihbarına itiraz ettiğini bildirmiştir....
