DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlunun Kars İl Özel İdaresinde bulunan alacaklılarının İİK 89 haciz ihbarnameleri ile haczedildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde ilk yedi sırada yer verilen alacaklıların hepsi tarafından gönderilen İİK 89 haciz ihbarnameleri 3. kişi Kars İl Özel İdaresine ulaştığı tarihte borçlunun ilgili kurumda bir alacağının bulunmadığını, dolayısıyla İİK 89 ihbarnamesi ile haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu, ilk yedi sırada yer verilen alacaklılarca haciz tarihinden itibaren 6 ay içerisinde paranın icra dosyasına gönderilmesinin talep edilmediğini, hacizlerinin düştüğünü, müvekkilinin haczinin 23.6.2016 tarihinde olduğunu, süresi içinde paranın icra dosyasına gönderilmesinin talep edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasının birinci sıraya alınmasına talep etmiştir. II....

Maddesi gereği menfi tespit davası açmış oldukları anlaşıldığından davalının yetki itirazının İİK 72/ son mad. Uyarınca kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine'' karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar avukatı tarafından verilen 29.12.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; "...Yerel Mahkeme; İİY 89/3 hükmüne göre açılan menfi tespit davası için, genel hükümlere göre açılmış bir menfi tespit davası kanaati ile İİK 72/son hükmünü gerekçe göstererek yetkisizlik kararı vermiştir. Kanaatimizce Mahkemenin bu kararı yasaya ve usule aykırı olmakla kaldırılmalıdır. Şöyle ki; Huzurdaki davada Davacılar, İİK 89 hükümlerine göre taraflarına usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnameleri ile borçlandırılmışlardır....

Şti.’ye İİK m.89/3 uyarınca borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya İİK.89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, davacı tarafın ...gereğince birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderilmediğini iddia ederek mahkemeyi yanıltmakta olduğunu, davacıya ... Dairesi......

Tüm dosya kapsamından, davalı alacaklı vekili tarafından davacı hakkında Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün 2017/617 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacı vekili tarafından icra mahkemesine, ihalenin feshi ile ödeme emrinin usulsüz tebliğine, takip alacaklısının takip ehliyeti olmadığına ilişkin şikayet ile takibin ödeme emrinin iptaline ilişkin şikayet başvurusunda bulunulduğu, mahkemece, ihalenin feshi yönünden şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği, davacının dava dilekçesindeki ödeme emrinin usulsüz tebliğine, takip alacaklısının takip ehliyeti olmadığına şikayetinin, takibin ödeme emrinin iptaline değerlendirilmediği anlaşılmış olup; davacının tüm talepleri değerlendirilmeden karar verilmesi doğru bulunmamıştır....

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, A)-Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince, Düzce İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/822 Esas 2023/107 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; B)- Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine, 1- Şikayetin KISMEN KABULÜ ile, Düzce İcra Müdürlüğünün 2021/6910 Esas sayılı takip dosyasında davacı üçüncü kişiye gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesi ve 89/3 haciz ihbarnamesinde birinci haciz ihbarnamesinde talep edilen 52.187,20 TL'yi aşan haciz miktarı, alacak kalemleri ve doğacak alacaklara ilişkin kısımlar yönünden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin DÜZELTİLMESİNE, 2- Davacının 89/1 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği şikayetinin REDDİNE, 3- Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4- Davacı tarafından yapılan 117,70 TL ilk dava gideri, 63,00 TL tebligat gideri olmak üzere...

İcra Müdürlüğünün 2020/ 12621 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkiline 1., 2., 3. haciz ihbarnameleri gönderildiği, tebligatların muhtara bırakıldığı müvekkiline uluşmadığından itiraz edilemediğini, müvekkilinin borçlu olarak eklendiğini, dosyanın incelenmesinde haciz ihbarnamelerinde icra müdürlüğünün E-imzasının bulunmadığını, bu nedenle yok hükmünde olduğunu, tebligat mazbataları dönmeden veri tabanınından yapılan sorgulamaya göre yeniden tebligat çıkarıldığını ve usulsüz olduğunu, birinci haciz ihbarnamesinin muhatabın nerede olduğu araştırılmadan muhtarlığa teslim edildiği, birinci haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 2 ve 3. Haciz ihbarnamelerinin çıkarılamayacağını ve yok hükmünde olduğunu, 2. Ve 3. Haciz ihbarnameleri tebligatlarının da usulsüz olduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptaline, tebligat tarihlerinin 02/09/2021 olarak düzeltilmesine, İİK 65. Maddesi gereği gecikmiş itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Dava İİK'nun 16, 21, 89 maddeleri uyarınca açılmış usulsüz tebligat şikayetidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, davacıya ilk olarak gönderilen ve 06/12/2019 tarihinde bila tebliğ iade şerhiyle iade edilen 89/1 haciz ihbarnamesinin Yeni Mahalle muhtarı Engün Yeniacun'un muhatabın adresten ayrıldığını imzalı beyanı ile tasdik etmiş olmasına, tebligat üzerindeki şerhin Tebligat Yönetmeliğinin 30. Maddesine uygun olmasına, bilahare çıkarılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin T.K'nın 21/2 maddesine uygun olmasına, davanın gecikmiş itiraz değil, usulsüz tebligat şikayeti olmasına, öğrenme tarihinin tanıkla tespitinin usulen mümkün olmamasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 5....

CEVAP: Davalı Vekili Cevap dilekçesinde özetle; Davacıya usulüne uygun olarak sırasıyla 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, "----------" barkod nolu 89/3 haciz ihbarnamesi de 05/07/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, İİK madde 89 hükmü uyarınca 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra huzurdaki dava ikame edildiğini, davacının usulsüz tebliğ iddialarının yersiz olduğunu, usulsüz tebliğ şikayetinin başvuru yerinin icra mahkemeleri olduğunu, davacının amacı huzurdaki dava ile icra takip dosyasından korunmak olduğunu, işbu davanın ikame edilmesi sebebiyle icra takip dosyasında davacıya haciz uygulanması engellendiğini, huzurdaki menfi tespit davasının sağladığı hukuki korumadan mümkün olan en uzun süre için faydalanmaya çalışıldığını, davacının takip borçlularından --------- Şti'ne borçlu olmadığı aksine alacaklı olduğu iddialarının kabulü mümkün olmayıp, hukuki dayanaktan açıkça yoksun iddialar oldğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi...

Somut olayda, 16.08.2018 tarihli satış kararında; "yeteri kadar satış ilanının hazırlanarak ilgililere tebliğine, tebliğ yapılamaması halinin satışa engel teşkil etmemesine..." karar verilmiş olup, bu ihaleye ilişkin satış ilanının, borçlu Tursan Ulaşım Hizm. Tic. AŞ.'...

Bu durum karşısında şikayetçinin şikayete konu İİK'nın 89/1, 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri tebliğ işlemlerinden kıymet takdir raporunun tebliğ tarihi olan 05/07/2021 tarihinde haberdar olduğu kabul edilecektir. (benzer yönde; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/1184 E 2021/5206 K sayılı kararı) Bu haliyle, usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin öğrenme tarihi olan 05/07/2021 tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından süre aşımı nedeniyle reddine, usulsüz tebliğ şikayeti reddedildiğinden, usulsüz tebliğ iddiasına dayalı diğer taleplerin esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, mahkemece tüm taleplerin esastan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Hak düşürücü süre kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilecektir....