İcra Müdürlüğü 2018/11408 E. sayılı dosyasında Zafer Koyuncu'ya kambiyo senedinden kaynaklı icra takibi başlatıldığını, akabinde de Zafer Koyucu'nun alacaklı olabileceğinden bahisle İİK 89/1, 89/2, 89/3 maddeleri uyarınca müvekkili davacıya haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ancak müvekkilinin bu ihbarnamelerden haberinin olmadığını, bu nedenle itiraz edemediğini, müvekkiline yapılan İİK 89/1, İİK 89/2 ve İİK 89/3 haciz ihbarnameleri usulsüz olduğundan müvekkilinin İİK/89 borçlusu olarak eklenemeyeceğini belirterek; öncelikle Konya 10. İcra Müdürlüğü 2018/11408 E. sayılı icra takibinin durdurulmasına, nihayetinde de söz konusu icra takibinden tatbik edilen hacizlerin fekki ile müvekkili davacının borçlu kaydının silinmesine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı üçüncü kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde tüm tebligatların usulsüz olduğuna yönelik şikayetlerinin açık bir şekilde anlaşıldığını, ancak mahkeme tarafından gerekçesinde İİK 89/3 haciz ihbarnamesine açıkça itirazı yoktur tespitinin hatalı olduğunu, mahkemenin İİK 89/1 ve İİK 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebligatının usulsüz olduğuna kendiliğinden denetleyip inceleme yaptığı gibi İİK 89/3 haciz ihbarnamesini de incelemesi gerektiğini, ancak mahkemenin diğer tebligatlarda da açıklık olmadığını belirtmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf başvurusunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin İİK yönetmeliğine aykırı düzenlendiğini belirterek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulüne uygun olmaması nedeniyle tebligatların iptali ile haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin, haberdar olma tarihi olan 29/03/2022 olarak düzeltilmesi talebi olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi istinaf dilekçesinde; 3 ihbarnamenin de farklı bir adreste,aynı mahallede yaşamayan Ahmet Kuş'a bilgi verilmek sureti ile muhtara tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir . Borçlu isteminin yasal dayanağını oluşturan İİK'nun 16. maddesi uyarınca, bu yöndeki şikayet, aynı maddenin 1. fıkrasına göre usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır....
Aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, İİK.'nın 89/3. Maddesi gereğince düzenlenen haciz ihbarnamesinin şikayetçiye 04/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından İİK. 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği iddia edilerek dava açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece her ne kadar İİK 89/1-2- maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının geçersiz olduğundan bahisle hüküm kurulmuş ise de, anılan düzenleme gereği İİK 89. maddesine dayalı ihbarnamelerin geçersizliğine karar vermek görevi İcra Mahkemesi'ne aittir. Şu halde davacının İcra Mahkemesi'nde açıtığı davanın red ile sonuçlandığı gözetildiğinde eldeki davanın İİK 89/3 maddesinde düzenlenen 15 günlük hak düşürücü sürede açıldığının kabulü mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2020/537 ESAS 2020/561 KARAR DAVA KONUSU : İİK 89 Tebligatlarının Usulsüz Tebliğine İlişkin Şikayet KARAR : Mersin 1....
İcra Müdrülüğü'nün ----. sayılı icra dosyasında davacı --- gönderilen 89 ihbarnamelerinin usulsüz olduğundan ve takip borçlularına borcu bulunmadığından bahisle İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf eldeki davanın yanında İstanbul Anadolu -----. İcra Hukuk Mahkemesi'nde ------- Sayılı dava dosyasını açmış olup, ilgili dosya incelendiğinde aynı icra takibi nedeniyle yapılan tebligatların usulsüz olduğu iddiasıyla şikayet davası açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi şirketin, kendisine İİK.'nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan ''11.12.2014'' olarak düzeltilmesi isteğiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesinin 17/12/2020 tarih, 2019/2498 esas, 2020/2390 sayılı kararı ile şikayetçi üçüncü kişiler vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İİK. 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğine yönelik 7 gün içinde şikayette bulunulmadığı, bu nedenle tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin reddine, İİK'nın 89/3 maddesinde düzenlenen 15 günlük süre dolmadan şikayetçi üçüncü kişilerin taşınmazları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve kararın 02/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit isteğine ilişkin olup davacı ...'...
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; İİK 89....
